Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12632/2021[88-13409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-101/2021 по иску Млынской Валентины Дмитриевны, Млынской Людмилы Дмитриевны к Зыковой Екатерине Петровне, Зыкову Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Млынской Валентины Дмитриевны, Млынской Людмилы Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Млынской Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Млынская В.Д. и Млынская Л.Д. обратились в суд с иском к Зыковой Е.П. и Зыкову В.Ю. о возложении обязанности принести им публичные извинения и публично опровергнуть распространённые о них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1998 года Зыкова Е.П. и Зыков В.Ю. распространяют в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство. В 2000 году Зыков В.Ю. ездил неоднократно в администрацию города Перми, в итоге он получил предписание на мать истцов, Млынскую Т.Я, о том, что она самовольно захватила участок земли между домами по переулку "данные изъяты" и переулку "данные изъяты". Ответчики настаивали, чтобы участок между названными домами был освобождён от строения путём сноса. Под строением подразумевается их жилой дом, который частично расположен на этом спорном земельном участке. Данные события сопровождались грубой нецензурной бранью, угрозами самостоятельного сноса домовладения и взыскания впоследствии убытков. Эти угрозы истцы воспринимали всерьёз, поскольку опасались самоуправства со стороны Зыковых. Документально то, что их жилой дом по улице "данные изъяты", является объектом сноса, не подтверждено. Постановлением Главы города Перми N2673 от 30 сентября 1998 года подтверждается, что земельный участок площадью 642 кв. м, в том числе 563 кв. м, передается в собственность бесплатно Млынской Т.Я, земельный участок площадью 79 кв. м. в аренду на 15 лет, под индивидуальный жилой дом "данные изъяты" в жилом районе Бумкомбината Орджоникидзевского района за счёт городских земель. Ответчик Зыкова Е.П. распространила в отношении них, Млынской Л.Д. и Млынской В.Д, а также Млынской Т.Я... (являющейся их покойной матерью) путём направления в администрацию города Перми в отдел архитектуры и градостроительства заявления, содержащего ложные сведения о самовольном захвате земли, подаче искового заявления в Орджоникидзевский районный суд, а также распространение ложных, не достоверных сведений и слухов о них и Млынской Т.Я. (ныне покойной матери), Млынской Л.Д, а также Млынской В.Д.

Зыковы называли их "захватчики" и другими нецензурными словами. 27 апреля 2001 года состоялось судебное заседание в Орджоникидзевском районном суде города Перми, где истцом являлась Зыкова Е.П. В ходе процесса Зыкова Е.П. давала ложные неправдивые показания, говоря о том, что ими, Млынскими, был самовольно захвачен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Суд с доводами Зыковых тогда согласился, вынеся незаконное решение о сносе возведённых построек. Зыкова Е.П. и Зыков В.Ю. демонстрировали полученное решение всем соседям. Из-за чего у них, Млынских, с соседями возникли неприязненные отношения, которые сказались на здоровье Млынской Т.Я. Спустя два года Млынская Т.Я. скончалась, и никто из соседей не помог в организации похорон, поскольку считают соседей Млынских захватчиками. Именно такое обидное и унизительное прозвище тянется за Млынскими уже на протяжении нескольких лет. В дальнейшем, занятие истцами земельного участка было признано обоснованным, постановлено соответствующее решение суда. Пока не получили решение суда от 14 февраля 2008 года натерпелись очень много от Зыковых в виде оскорблений, угроз сноса жилого дома, и прочего. Млынская В.Д. с 1998 года на протяжении 20 лет являлась действующим сотрудником МВД (полиции), а Млынская Л.Д. являлась сотрудником Министерства юстиции Российской Федерации, работая в Орджоникидзевском районном суде. Неправомерные действия Зыковых негативно сказались на деловой репутации обеих в виде потери работы. Противоправными действиями ответчиков был причинён моральный вред истцам, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих их честное имя, задетых чести и достоинства. Истцы никогда не подвергались таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подверглись со стороны ответчиков.

Размер компенсации причинённого морального вреда оценивают в сумме 100 000 руб. В связи со сложившимися обстоятельствами, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Млынская В.Д, Млынская Л.Д. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют материалам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Млынская Л.Д. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постанвлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований указали, что в 2000 году Зыков В.Ю. неоднократно ездил в администрацию города Перми, получил предписание на Млынскую Т.Я. о том, что она самовольно захватила участок земли. В 2001 году Зыкова Е.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты". В исковом заявлении Зыкова Е.П. изложила несоответствующие действительности сведения о том, что Млынские якобы самовольно захватили земельный участок.

Зыковы неоднократно обращались с жалобами в администрацию города Перми о якобы незаконно захваченной земле, вводя государственные органы в заблуждение, а затем оспаривали выданные Млынской Т.Я. документы на земельный участок.

После состоявшегося решения суда Зыкова Е.П. пыталась сама исполнить решение суда, данные события сопровождались грубой нецензурной бранью, угрозами самостоятельного носа домовладения и взыскания убытков, Млынских называли "захватчиками".

Истцы указывают на то, что ответчики распространили в отношении них и их матери Млынской Т.Я. не соответствующие действительности, а также порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что Млынские являются "захватчиками" земельного участка. Распространение данных сведений негативно отразилось на работе истцов, причинило им нравственные страдания.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что обращения ответчиков в органы местного самоуправления и суд с заявлениями в отношении истцов и содержащиеся в заявлениях сведения представляют собой реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и не могут расцениваться в качестве основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Млынской Валентины Дмитриевны, Млынской Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи