Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12668/2021[88-13741/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-627/2021 по иску Чаловой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Кириллу Валерьевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Чаловой Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района города Перми от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Перми от 01 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Чалова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гребенщикову К.В. о взыскании денежных средств в сумме 22 200 руб, уплаченных по договорам оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года, неустойки в сумме 73 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2019 года между Чаловой Л.А. и ИП Гребенщиковым К.В. заключены договоры об оказании юридических услуг N1112192, N1112193 общей стоимостью 73 200 руб, которая истцом была оплачена в полном объёме. Ответчиком услуги по договору выполнены не в полном объёме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Истец согласился с оказанием услуг на общую сумму 9000 руб. 03 декабря 2020 года денежные средства, уплаченные истцом по указанным договорам, возвращены ответчиком только в сумме 42 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала переживания, сильное душевное волнение.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района города Перми от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Перми от 01 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гребенщикова К.В. в пользу Чаловой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в сумме 2500 руб, штраф в сумме 1298 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Чалова Л.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Чалова Л.А. указывает на то, что оговоренные ответчиком услуги исполнены им не в полном объёме. Кроме того, ИП Гребенщиковым К.В. не доказано несение фактических расходов, обусловленных оказанием услуг. Указывает, что денежные средства в сумме 3200 руб. оплачены ею наличными. Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2019 года между Чаловой Л.А. и ИП Гребенщиковым К.В. заключены договоры об оказании юридических услуг N1112192, N1112193, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N1112192 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 38 200 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N1112193 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 35 000 руб.

Материалами дела подтверждён факт выплаты Чаловой Л.А. в рамках заключенных договоров денежных средств в общей сумме 70 000 руб.

29 октября 2020 года Чалова Л.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг и о возврате уплаченных денежных средств по договорам.

03 декабря 2020 года ИП Гребенщиков К.В. возвратил истцу денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в сумме 42 000 руб, указав, что согласно актам об оказании юридических услуг ответчик выполнил объём работ на общую сумму 28 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Чалова Л.А. указала, что ответчик имеет долг перед ней в сумме 22 200 руб, поскольку она приняла услуги по договору N1112192 только на сумму 9000 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт подписания сторонами актов об оказании юридических услуг, пришёл к выводу, что акты подтверждают выполнение ответчиком указанных в них работ, а определённая и согласованная сторонами в актах сумма в общем размере 28 000 руб. соответствует объёму фактически выполненных работ, завышенной не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.

Вместе с тем мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, предусмотренных положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были оказаны услуги, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании юридических услуг содержат ссылку на заключенный сторонами договор N1112192 от 11 декабря 2019 года, наименования оказанных услуг в рамках предмета договора (выработка правовой позиции и подбор судебной практики, направление запроса, направление заявления). Акты, с учётом представленных копий первых листов подготовленных ответчиком запросов и заявлений от имени Чаловой Л.А, с которыми она ознакомилась и получила на руки, подтверждают, что Чалова Л.А. приняла услуги исполнителя, поименованные в актах, данные услуги оказаны ей в рамках договора об оказании юридических услуг, которые удовлетворяют требованиям заказчика, претензий по объёму и качеству оказанных услуг не имеется. Также Чалова Л.А, подписывая акты, согласилась со стоимостью оказанных услуг.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно опровергающих факт выполнения ответчиком работ либо свидетельствующих о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества оказанных ответчиком услуг. Факт наличия в актах об оказании услуг своей подписи Чалова Л.А. не оспорила.

Довод кассационной жалобы Чаловой Л.А. о не принятии судом во внимание того, что денежные средства в сумме 3200 руб. оплачены ею наличными, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу, что факт оплаты указанной суммы истцом не подтверждён материалами дела.

Доводы жалобы о произвольно сниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений. Размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учётом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района города Перми от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Перми от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин