Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12710/2021[88-13140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2021 по иску Валовой Кристины Юрьевны к Ошкукову Ивану Александровичу, Управе Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, Батт Кириллу Викторовичу, Батт Олесе Викторовне, Батт Дарине Игоревне, Батт Виктору Викторовичу, Казакову Арсению Александровичу, Казакову Савелию Александровичу, Велижаниной Светлане Николаевне о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, признании недействительным приказа, о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Валовой Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Валовой К.Ю, её представителя Пробст В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валова К.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ошкукову И.А, Управе Восточного административного округа администрации города Тюмени, Батт К.В, Батт О.В, Батт Д.И, Батт В.В, Казакову А.А, Казакову С.А, Велижаниной С.Н. о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 161, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты" принадлежащего до 03 декабря 2019 года на праве собственности Ошкукову И.А.; признании недействительным приказа Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени от 07 октября 2019 года N 259 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "данные изъяты""; понуждении Батт К.В, Батт О.В. БаттД.И, Батт В.В, Казакова А.А, Казакова С.А, Велижаниной С.Н. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом доме собственником квартиры N "данные изъяты" до 03 декабря 2019 года являлся ответчик Ошкуков И.А, на основании его обращения Управой Восточного Административного округа Администрации города Тюмени был издан приказ от 07 октября 2019 года N 259, которым согласовано переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Согласно акту от 07 октября 2019 года N145 межведомственной комиссии Восточного административного округа г..Тюмени проект переустройства и перепланировки, разработанный ООО "Проект-индустрия", признан соответствующим требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и другим требованиям. После завершения ремонтно-строительных работ приемочной комиссией осуществлена приемка работ, что подтверждается актом от 25 ноября 2019 года N178. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ответчиком Ошкуковым И.В. на следующие объекты недвижимости: жилое помещение - квартира, общей площадью 69, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; жилое помещение - квартира, общей площадью 81, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; нежилое помещение - общий коридор, общей площадью 4, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", общий коридор на первом этаже. В ходе рассмотрения спора собственниками указанных (вновь образованных) помещений стали ответчики Батт К.В, Батт О.В. Батт Д.И. Батт В.В, Казаков А.А, Казаков С.А, Велижанина С.Н.

Между тем, одобряя переустройство и перепланировку квартиры, не учтены следующие нарушения: без согласия собственников помещений выполнены работы, касающиеся общего имущества: а) проведена сантехническая врезка в систему горячего и холодного водоснабжения водоотведения и канализации; б) выполнено подключение к транзитной вентиляционной шахте, не предусмотренной для эксплуатации жилых помещений Ошкукова И.А.; нарушены противопожарные нормы; в нарушение требований жилищного законодательства часть квартиры переведена в нежилое помещение. Истец, ссылаясь на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что производство работ привело к изменению порядка использования общего имущества и возложило на собственников не только дополнительное бремя содержания общего имущества, но и ответственность за установленное ответчиком Ошкуковым И.А. дополнительное оборудование. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, что является нарушением пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Затронуты интересы истца, которая является одним из собственников общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома и производит оплату за его содержание (техническое обслуживание инженерных систем, текущий ремонт).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Ошкуков И.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2020 г. Ответчику Ошкукову И.А. на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежала двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 161, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 сентября 2019 года Ошкуков И.А. обратился в адрес Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "данные изъяты", приложив проект перепланировки ООО "Проект-индустрия" от 23 сентября 2019 г.

Рассмотрев указанный проект, окружная межведомственная комиссия Восточного административного округа города Тюмени пришла к выводу, что проект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарным, эпидемиологическим, экологическим и др. требованиям.

Приказом Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени от 07 октября 2019 г. N 259 дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в соответствии с представленным проектом.

Актом приемочной комиссии N 178 от 25 ноября 2019 г. установлен факт завершения ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке спорного помещения (т. 1 л.д. 31-32).

На основании указанных документов ответчиком Ошкуковым И.А. в ЕГРН внесены изменения, в результате которых зарегистрировано право собственности последнего на жилое помещение: "данные изъяты", площадью 69, 7 кв. м, жилое помещение: "данные изъяты", площадью 81, 3 кв.м, нежилое помещение: "данные изъяты", общий коридор находится на первом этаже, площадью 4, 9 кв.м.

В ходе рассмотрения спора собственниками указанных (вновь образованных) помещений стали ответчики Батт К.В, Батт О.В. Батт Д.И. Батт В.В, Казаков А.А, Казаков С.А, Велижанина С.Н, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 216-225).

В рамках дела по ходатайству истца Валовой К.Ю. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ".

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" от 04 декабря 2020 года следует, что фактическое изменение планировочных решений не нарушает требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм, стандартов и правил (п. 8.4.1 Планировочные решения); по результатам проведения натурного обследования системы отопления и вентиляции квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" нарушений требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правил и стандартов, не установлено; нарушений и изменений в нормативном расчете водопотребления и водоотведения не установлено; нарушений требований противопожарных норм при формировании квартир N "данные изъяты" не установлено (т. 2 л.д.51-130).

По информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11 декабря 2019 г. N 17615/19 при обследовании общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" изменений в общедомовой системе вентиляции, самовольных врезок в общедомовые инженерные сети горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в подвальном помещении, в том числе квартиры "данные изъяты" не обнаружено (т. 1, л.д. 169-170).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что при перепланировке и переустройстве квартиры собственник использовал транзитные инженерные системы, не предназначенные для эксплуатации его жилого помещения и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для присоединения к которым необходимо было получить предварительное согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валовой К.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате оспариваемых перепланировки и переустройства квартиры согласно проектным решениям каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не установлено, уменьшение размера общего имущества не произошло, в связи с чем согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, осуществленная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, кроме того, указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья либо ухудшены условия ее проживания, либо созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку по утверждению заявителя в результате перепланировки и переустройства, выполненных ответчиком, образованы самостоятельные объекты недвижимости, которые подключены к общедомовым инженерным системам, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома, доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ в отношении общего имущества не представлено, при выполнении перепланировки и переустройства нарушены строительные нормы и правила, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в результате перепланировки и переустройства квартиры ответчиком согласно проектным решениям каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не допущено, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения её прав произведенными перепланировкой и переустройством.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленная истцом в материалы дела рецензия ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз" представляет субъективное мнение эксперта в отношении проведенного экспертного исследования ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы по делу истец не воспользовался, от заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании отказался.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома опровергается выводами судебной экспертизы о том, что осуществленные технические присоединения (врезки) в общедомовые инженерные сети не влияют на общую работоспособность систем, не уменьшают общее имущество, нарушений требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических норм, пожарных и других норм не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи