Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12777/2021[88-13673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску Тележникова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Сервис" о признании незаконными результатов экспертизы, по кассационной жалобе Тележникова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тележников М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (далее - ООО "Альфа-Гарант") о признании незаконным заключения специалиста N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспертиза и консалтинг".

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2017 года между ООО "Альфа-Гарант" и Тележниковым М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 505 000 руб. В период гарантийного срока у транспортного средства возникли неисправности. 24 апреля 2020 года Тележников М.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автопрестиж-Сервис" (далее - ООО "Автопрестиж-Сервис") с требованием диагностики (проверки качества) без ремонта. Кроме того, в этот же день, истец представил автомобиль в ООО "Альфа-Гарант" и оставил его там. 29 апреля 2020 года менеджер ответчика сообщил, что в двигателе трещина, но случай не гарантийный, так как, по мнению продавца, было проведено "перепрограммирование" блока управления двигателя. 18 мая 2020 года ООО "Автопрестиж-Сервис" направило истцу письмо о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное применение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем, однако подтверждающих документов не представили. В свою очередь Тележников М.С. направил претензию с требованием проведения гарантийного ремонта. ООО "Автопрестиж-Сервис" уведомило истца о проведении независимой экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно заключению специалиста N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года блок цилиндров двигателя автомобиля Форд по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены. В заключении содержались выводы о том, что неисправность двигателя возникла в результате проведенного после 08 декабря 2019 года чип-тюнинга двигателя автомобиля. Появились утечки охлаждающей жидкости. Утечки возникли в результате раскрытия газового стыка блока головки двигателя.

Причина раскрытия - увеличение газовых сил в результате чип-тюнинга. Указанный недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку противоречит требованиям изготовителя. Обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении условий эксплуатации, является обнуление счетчика запуска двигателя. Сброс счетчика появляется в результате замены программного обеспечения. Дилерами Ford Motor Company замена программного обеспечения на автомобиле Форд не осуществлялась. Таким образом, замена программного обеспечения нарушает условия эксплуатации автомобиля, предписанные ему изготовителем. Присутствует явная причинно-следственная связь между обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении эксплуатации автомобиля - заменой программного обеспечения с неисправностью двигателя, степенью повреждения деталей. С выводами эксперта Тележников М.С. не согласен в полном объёме, поскольку неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами, связанными с загоранием лампы "CHECK ENGINE", причины которых сервисным центром установлены не были. 17 июня 2020 года при проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы, истцом был замечен тот факт, что патрубок на дроссельную заслонку был чистый, хотя все остальные детали в подкапотном пространстве были грязные - данный факт истцом зафиксирован. Истец обращает внимание суда, что автомобиль находился на гарантии до декабря 2019 года и все ТО пройдены у одного официального дилера.

04 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автопрестиж-Сервис".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

С данным апелляционным определением не согласился Тележников М.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тележников М.С. указывает на то, что апелляционное определение противоречит положениям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который предоставляет потребителю право оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Полагает, что без оспаривания экспертизы он лишается возможности предъявить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Истец и его представитель Суставова Ю.С, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2017 года между ООО "Альфа-Гарант" и Тележниковым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд 2017 года выпуска стоимостью 1 505 000 руб.

24 апреля 2020 года Тележников М.С. обратился в ООО "Автопрестиж-Сервис" в связи с неисправностями автомобиля.

Автомобиль сдан по акту сдачи-приёмки N128920 от 24 апреля 2020 года с требованием провести диагностику (проверку качества) без ремонта.

23 мая 2020 года письмом от 18 мая 2020 года ООО "Автопрестиж-Сервис" уведомило Тележникова М.С. о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем.

26 мая 2020 года Тележников М.С. направил в адрес ООО "Альфа-Гарант", ООО "Автопрестиж-Сервис", ООО "Форд Соллерс Холдинг" досудебную претензию с требованием в течение 10 дней предоставить акт о проведении проверки качества товара с приложением документов, подтверждающих сделанные в нём выводы, произвести гарантийный ремонта автомобиля Форд на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества.

ООО "Автопрестиж-Сервис" уведомило Тележникова М.С. о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года двигатель автомобиля Форд неисправен, требует ремонта или замены; блок цилиндров двигателя по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены; неисправность двигателя возникла в результате проведённого после 08 декабря 2019 года чип-тюнинга двигателя автомобиля. Появились утечки охлаждающей жидкости. Утечки возникли в результате раскрытия газового стыка блока головки двигателя. Причина раскрытия - увеличение газовых сил в результате чип-тюнинга. Указанный недостаток носит явно эксплуатационный характер, поскольку противоречит требованиям изготовителя; обстоятельствами, которые явно свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации автомобиля, является обнуление счётчика запуска двигателя. Сброс счётчика появляется в результате замены программного обеспечения. Дилерами FORD MOTOR COMPANY замена программного обеспечения на автомобиле Форд не осуществлялась. Таким образом, замена программного обеспечения нарушает условия эксплуатации автомобиля, предписанные его изготовителем; присутствует явная причинно-следственная связь между обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении эксплуатации автомобиля - заменой программного обеспечения и неисправностью двигателя, степенью повреждения деталей.

Тележников М.С. с указанным заключением не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о незаконности выводов, изложенных в заключении специалиста ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным заключения эксперта (специалиста) в отдельном судебном процессе, не предусматривающим рассмотрения материально-правового спора, в рамках которого данное заключение эксперта (специалиста) подлежит оценке как одно из доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из текста искового заявления следует, что между Тележниковым М.С. и ООО "Альфа-Гарант" имеется спор относительно надлежащего качества приобретённого автомобиля Форд, в рамках которого проведено исследование спорного автомобиля и составлено заключение специалиста N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, на выводы которого ООО "Альфа-Гарант" ссылается, отказывая Тележникову М.С. в удовлетворении предъявленных последним требований о производстве гарантийного ремонта.

Таким образом, оспариваемое Тележниковым М.С. заключение специалиста является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления Тележниковым М.С. соответствующего иска в целях разрешения материально-правового спора с ООО "Альфа-Гарант".

Положения названной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают оспаривание доказательств в самостоятельном порядке отдельно от гражданского дела.

Заключение эксперта (специалиста), как и любое доказательство, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста N "данные изъяты" от 14 июля 2020 года не может быть предметом самостоятельного рассмотрения по гражданскому делу, вследствие чего у суда не имелось оснований для принятия к производству иска Тележникова М.С, основанного на неверном толковании положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В случае принятия такого иска к производству суд, руководствуясь требованиями статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции производство по делу в нарушение указанных выше требований процессуального законодательства не прекратили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по делу.

С учётом изложенных выше обстоятельств и, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи