Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12792/2021[88-13456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-707/2020 по иску Плотникова Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба в сумме 3 176 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2016 года в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г..Пермь ул.Даньшина, д. 5, оф. 302 сотрудниками Следственного отдела по Дзержинскому району города Перми Следственного управления СК России по Пермскому краю в рамках проведения следствия по уголовному делу был проведён обыск. Из сейфа Плотникова А.А. изъято принадлежащее ему имущество, в том числе, часы из металла жёлтого цвета с кожаным ремешком, N934 Ulysse II, часы из металла жёлтого цвета с таким же браслетом. Ранее, при проведении обыска у него был изъят диктофон Sony. Уголовное дело вместе с изъятыми ценностями передано в Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю. Уголовное преследование в отношении него по уголовному делу было прекращено постановлением следователя от 22 мая 2019 года. Следствием не возвращено истцу следующее имущество: золотые часты "Восток, 17 камней" с золотым браслетом, часы золотые "Ulysse Nardin", диктофон Sony. На неоднократные письменные заявления о возврате изъятого имущества ему было отказано по причине утраты имущества. По мнению истца, обыск, изъятие имущества, оформление документов произведены должностными лицами с нарушением требований части тринадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. Истец считает, что золотые часты и диктофон, принадлежащие истцу, были утрачены по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность имущества, в связи с чем за счёт средств казны подлежит возмещению ущерб в размере стоимости имущества.

Стоимость имущества составляет: золотые часты "Восток, 17 камней" с браслетом 300 000 руб, диктофон Sony - 12 000 руб, часы золотые "Ulysse Nardin" - 40 000 долларов США, на 20 мая 2020 года Банк России установилкурс в размере 71, 60 руб. за 1 доллар США, поэтому стоимость часов "Ulysse Nardin" составляет 2 864 000 руб, а всего стоимость невозвращённого имущества составляет 3 176 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Плотникова А.А. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 2 906 013 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что истцом не представлено достоверных доказательств размера причинённого вреда, поскольку справки о стоимости имущества содержат противоречивые сведения, а судебная экспертиза не проведена, несмотря на заявленное ответчиками соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 февраля 2016 года Следственным отделом по Дзержинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело N214 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2016 года следователем Следственного отдела по Дзержинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о производстве обыска в офисе и помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Даньшина, д. 5, оф. 302.

Согласно протоколу обыска от 03 февраля 2016 года в офисе N302 по адресу: г. Пермь, ул. Даньшина, д. 5 среди перечня изъятого имущества указан диктофон Sony в корпусе чёрного цвета с чехлом чёрного цвета.

15 марта 2016 года следователем Следственного отдела по Дзержинскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление о производстве обыска в офисе и помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Даньшина, д. 5, оф. 302.

Согласно протоколу обыска от 16 марта 2016 года в офисе N302 по адресу: г. Пермь, ул. Даньшина, д. 5 среди перечня изъятого имущества указаны изъятыми из сейфа часы из металла жёлтого цвета с кожаным ремешком, N934 Ulysse, часы из металла жёлтого цвета с таким же браслетом.

Из протокола осмотра предметов и документов от 31 мая 2016 года, произведённого в составе следственной группы, следует, что объектом осмотра являлся, в том числе, бумажный конверт, с пояснительной надписью "часы (двое), изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Даньшина, д. 5, имеются подписи понятых, адвоката, подозреваемого, следователя, скреплены печатью "ФСБ РФ Управление по Пермскому краю Для пакетов 4". Часы в количестве двух штук: 1. Часы из металла жёлтого цвета, на циферблате имеется надпись "Восток, 17 камней", часы оборудованы застёжкой карабин. Застёжка в рабочем состоянии. На внутренней стороне карабина имеется надпись "585". На момент осмотра часы находятся в рабочем состоянии. 2. Часы из металла жёлтого цвета на чёрном кожаном ремне, на циферблате часов имеется надпись "Ulysse Nardin". На крышке часов имеется гравировка с рисунком в виде солнца и ёлки, с надписью "Ulysse Nardin, Locle, Gold 18 K", имеется надпись "750, 109". На боковой части часов имеется N934. На момент осмотра часы находятся в нерабочем состоянии".

31 мая 2016 года старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу N214 в качестве вещественных доказательств: коробка с телефонами и надписью "iPone 6S Plus", часы в количестве 2 штук из металла жёлтого цвета, iPad Air, 4 (четыре) сотовых телефона.

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 августа 2016 года осмотрен диктофон "Sony" чёрного цвета, сенсорный, в чехле чёрного цвета из материала типа "кожа".

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2016 года указанный выше диктофон признан и приобщён к уголовному делу N214 в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от 10 августа 2016 года начальник отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю отменил постановление от 31 мая 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как необоснованное и не соответствующее Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 22 мая 2019 года уголовное преследование и уголовное дело N214 в отношении Плотникова А.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела N214 часы в количестве 2 штук из металла жёлтого цвета и диктофон Sony чёрного цвета в чехле чёрного цвета истцу не возвращён.

По факту утраты двух наручных часов, изъятых в ходе обыска 16 марта 2016 года в офисе N302 д. 5 по ул. Даньшина города Перми проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 05 апреля 2017 года установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны должностных лиц.

В соответствии со справкой ООО Уральский геммологический центр "Гемэкс" от 08 октября 2019 года часы "Восток" в золотом корпусе с золотым браслетом имеют расчётную стоимость 300 000 руб, часы из розового золота пробы 18 карат, марки "Ulysse Nardin" имеют расчётную стоимость 2 597 600 руб.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 06 августа 2020 года среднее значение рыночной стоимости нового диктофона Sony ICD-UX570D составляет 8413 руб. 33 коп.

Поскольку принадлежащее истцу имущество утрачено по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения должностными лицами органов внутренних дел должностных обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества, что привело к утрате принадлежащего истцу имущества. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере стоимости утраченного имущества, определённого на основании имеющихся в материалах дела справок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причинённого ущерба и о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы стоимости имущества истца.

Из текста искового заявления, текста заключения по результатам служебной проверки от 05 апреля 2017 года и писем ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 декабря 2018 года, 09 августа 2017 года следует, что диктофон и часы в количестве двух штук утрачены.

Таким образом, представление диктофона и часов в количестве двух штук эксперту для их непосредственного изучения и оценки их стоимости не представляется возможным, а проведение соответствующей экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции получены справки о наиболее вероятной рыночной стоимости принадлежавших истцу часов в количестве двух штук и диктофона, что соответствует перечисленным выше разъяснениям и требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи