Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12845/2021[88-13249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-170/2021 по иску Худякова Леонида Ананьевича к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Худякова Леонида Ананьевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Худякова Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков Л.А. обратился в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" (далее по тексту ПСК "Брусянский") о возложении обязанности предоставить сведения, подтверждающие периоды работы, переименованиях организации и о размере заработной платы у ответчика в период с 03 января 1984 года по 28 мая 2001 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2020 года ему назначена страховая пенсия по старости. Из письма УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) от 30 июля 2020 года N 3333/16 ему стало известно об отсутствии сведений о заработной плате в периоды работы в ответчика с 03 января 1984 года по 28 мая 2001 года, что повлияло на размер назначенной пенсии. Он обратился к ответчику с заявлением о получении сведений о периодах его работы и размере заработной платы, а также о переименованиях организации для предоставления этих сведений в пенсионный фонд с целью перерасчета размера назначенной пенсии. Ответчик на заявление ответа не дал, сведения не предоставил, что нарушает права истца, препятствует ему в перерасчете размера пенсии. Обращаясь в суд, он полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями. Моральный вред усугубляется тем, что не включение спорного периода в страховой стаж привело к уменьшению размера его пенсии, в результате чего он был лишен права на достойное материальное обеспечение как пенсионер.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Худякова Л.А. удовлетворены частично. Взыскана с ПСК "Брусянский" в пользу Худякова Л.А компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Худякову Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПСК "Брусянский" в пользу Худякова Л.А. Взыскана с ПСК "Брусянский" в пользу Худякова Л.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в части определения размера компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 17 апреля 2020 года.

В рамках пенсионного дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) были направлены запросы в адрес ответчика N N от 07 февраля 2020 года, N N от 02 марта 2020 года, N N от 08 апреля 2020 года, N N от 30 июля 2020 года, N N от 23 сентября 2020 года о предоставлении сведений о работе истца, и размере его заработной платы за периоды работы с 03 января 1984 года по 28 мая 2001 года.

В связи с непредоставлением ответчиком в пенсионный орган указанных сведений, истец 08 октября 2020 года самостоятельно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанных сведений, для их последующей передачи в пенсионный фонд, что подтверждается почтовыми документами - квитанцией об отправке и описью вложения. Указанное заявление было получено ответчиком 20 октября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик представил суду справку о периодах работы и размере заработной платы истца, справку о переименовании организации, направил указанные документы в пенсионный фонд, при этом руководителем территориального органа пенсионного фонда подписано распоряжение о перерасчете размера пенсии от 28 января 2021 года N N в связи с поступившими от ответчика сведениями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Худякова Л.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право истца было восстановлено ответчиком, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности представить документы, не имеется. Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из установления факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца (невыдачей справки), что влечет возмещение морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела: факта восстановления нарушенного права истца в период рассмотрения дела, длительности периода нарушения прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп.; указав, что размер компенсации определен судом без учета причиненных истцу нравственных страданий, характера и длительности нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Худяков Л.А. указывает, что не согласен с решением суда и апелляционным определением в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в судебных решениях, обстоятельствам дела. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику за получением необходимых документов для защиты своих пенсионных прав, ответчик игнорировал его обращения, из-за чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчик исполнил свои обязанности только в рамках судебного разбирательства.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности по представлению документов, суды исходили из того обстоятельства, что право истца было восстановлено ответчиком, поскольку ПСК "Брусянский" направило в пенсионный орган справку о периодах работы и размере заработной платы Худякова Л.А, справку о переименовании организации, а руководителем территориального органа пенсионного фонда подписано распоряжение о перерасчете размера пенсии от 28 января 2021 года N 59176/21 в связи с поступившими от ответчика сведениями.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца в результате невыдачи справок, суд удовлетворил требования Худякова Л.А. о взыскании с ПСК "Брусянский" компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (не выдача документов, связанных с работой в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации), степени вины ответчика (работодателя), характера нарушенного трудового права (право на получение документов, связанных с работой для предоставления в пенсионный орган для начисления пенсии и определения ее размера) истца, длительности нарушения трудового права истца, пришел к выводу, что сумма в 15 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все приведенные истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, не установлено неучтенных обстоятельств, на которые бы ссылалась истец в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Леонида Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи