Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12866/2021[88-13315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2021 по иску Кожевникова Анатолия Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кожевникова Анатолия Александровича и кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевников А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении от 25 ноября 2020 года, восстановлении в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 8 специализированной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда, взыскании денежного довольствия в размере 60 272, 10 руб.

В обоснование заявленных требований Кожевников А.А. сослался на то, что с 2003 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя 3 класса Управления государственной пожарной части МЧС России по Пермскому краю, с 2011 года работал в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 8 специализированной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда. Приказом от 06 ноября 2015 года N 116-ЛС он был уволен по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с осуждением приговором Оханского районного суда Пермской области от 30 июня 2003 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 28 октября 2004 года наказание в виде условного осуждения по приговору было отменено, судимость снята. Решением Свердловского районного суда г..Перми от 24 февраля 2016 года приказ об увольнении от 06 ноября 2015 года N 116-ЛС признан незаконным, он восстановлен в прежней должности. Приказом от 25 ноября 2020 года N 707-НС контракт с ним расторгнут, он уволен в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании утвержденного 29 октября 2020 года заключения о результатах служебной проверки по факту поступившей информации об имеющейся у него судимости.

Полагает, что его увольнение в 2015 году и 2020 году произведено по одним и тем же основаниям, указанным в разных локальных и нормативных актах, решения Свердловского районного суда г..Перми от 24 февраля 2016 года носит преюдициальный характер, в связи с чем его увольнение приказом от 25 ноября 2020 года является незаконным. В силу занимаемой рядовой должности у него не имеется полномочий властного характера, в том числе прав осуществления оперативно-розыскной деятельности, допускающей ограничения конституционных прав граждан, в связи с чем наличие снятой судимости не является основанием утраты доверия к нему со стороны государства и общества, которым он служил более 17 лет добросовестно, без умысла совершать правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года, Кожевникову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников А.А. и в кассационном представлении прокурор Пермского края ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю просит судебные акты оставить без изменения жалобу и представление без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Оханского районного суда Пермской области от 30 июля 2003 года, вступившим в законную силу 12 августа 2003 года, Кожевников А.А. осужден по подпункту "а, в" части 2 статьи 162 уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, без конфискации имущества, условно с испытательным сроком в два года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2004 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2004 года, условное осуждение, назначенное Кожевникову А.А. приговором Оханского районного суда Пермской области от 30 июля 2003 года отменено, с осужденного снята судимость.

Приказом ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" от 06 ноября 2015 года N116-ЛС Кожевников А.А. был уволен со службы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с наличием судимости.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года, указанный приказ был признан незаконным, Кожевников А.А. восстановлен в прежней должности.

28 апреля 2016 года между Кожевниковым А.А. и МЧС России в лице начальника ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на три года для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы.

28 апреля 2019 года с Кожевниковым А.А. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возврата пребывания на службе, для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю".

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2019 года N 521 ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" ликвидирован.

30 декабря 2019 года между Кожевниковым А.А. и МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возврата пребывания на службе, для прохождения службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30 декабря 2019 года N255-НС Кожевников А.А. назначен на равнозначную должность старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда ГУ МЧС России по Пермскому краю, освободив его от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя дежурной смены 8 специализированной пожарно-спасательной части по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю".

Приказом от 25 ноября 2020 года N 707-НС контракт с Кожевниковым А.А. расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30 ноября 2020 года.

С приказом Кожевников А.А. ознакомлен 30 ноября 2020 года. В день увольнения вручена копия приказа об увольнении, получена трудовая книжка.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту поступившей информации об имеющейся судимости у старшего прапорщика внутренней службы Кожевникова А.А, утвержденное 29 октября 2020 года, уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от 30 октября 2020 года, контракт о прохождении службы от 30 декабря 2019 года, представление к увольнению.

Поводом для проведения служебной проверки явилась необходимость определения возможности дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в том числе сотрудником Кожевниковым А.А, ввиду выявления документов, подтверждающих факт привлечения к уголовной ответственности и (или) наличие судимости.

В ходе проведенной проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Оханского районного суда Пермской области от 30 июля 2003 года Кожевников А.А. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, без конфискации имущества, условно с испытательным сроком в два года.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт осуждения сотрудника федеральной противопожарной службы за преступление установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процедура увольнения со службы ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Кожевникова А.А. незаконным и восстановлении его на службе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кожевникова А.А. о том, что суды не оценили его доводы о том, что судимость имела место до принятия и вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; информация о наличии судимости имелась в его личном деле с даты заключения первого служебного контракта - в марте 2003 года, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылка на проведение проверки в 2020 году в отношении личного состава ГУ МЧС России по Пермскому краю по факту имеющейся информации на предмет привлечения к уголовной ответственности и (или) наличия судимости, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, имеющих судимость.

Указание в кассационной жалобе на решение Свердловского районного суда от 24 февраля 2016 года о признании незаконным приказа об увольнении от 06 ноября 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для ГУ МЧС России по Пермскому краю, в связи с совпадением оснований увольнений одним и тем же наймодателем, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решением Свердловского районного суда от 24 февраля 2016 года установлено, о наличии у истца судимости ответчику было известно в 2003 году, данное обстоятельство не было расценено как препятствие для прохождения службы; положительная характеристика Кожевникова А.А. свидетельствует о наличии у него высоких морально-нравственных качеств; учитывая характер служебных обязанностей Кожевникова А.А, последний не наделен полномочиями властного характера, осуществления оперативно-розыскной деятельности. Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая положения статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П "По делу о проверки конституционности пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу, что наличие у Кожевникова А.А. судимости не является основанием для утраты доверия к нему со стороны государства и общества, а также к его увольнению.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе МЧС России рассматривается как временная мера, в связи с непринятием специального федерального закона, регламентирующего данный вид государственной службы.

Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определилправила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года N 310-о, правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий права заявителей, при рассмотрении дела которых судами общей юрисдикции учитывались правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 99 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие вступление его в силу после официального опубликования, при этом в законе не имеется ссылки на распространение его действия на правоотношения, возникшие до принятия закона; судом апелляционной инстанции не дана оценка действию закона во времени и возможности его распространения на спорные правоотношения, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (статья 98 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка выписки из приложения N 1 к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 521, основанием к отмене судебных актов не являются.

Доводы кассационного представления прокуратура Пермского края о том, что в личном деле Кожевникова А.А. имеются сведения о приговоре с 2003 года, в связи с чем работодателю было известно о наличии приговора с момента передачи личных дел сотрудников, проведения беседы с сотрудниками при подаче рапорта Кожевниковым А.А. о переводе на должность; о том, что работодателем нарушен порядок привлечения Кожевникова А.А. к дисциплинарной ответственности, нарушены сроки назначения служебной проверки; суд не учел, что с 30 декабря 2019 года до 25 ноября 2020 года, то есть с момента, когда работодатель узнал о приговоре в отношении Кожевникова А.А, и до принятия решения об увольнении, прошло 10 месяцев 25 дней и 9 месяцев до момента проведения служебной проверки, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку правового значения не имеют.

Доводы кассационного представления о том, что судами не применены нормы статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Анатолия Александровича и кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи