Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12916/2021[88-13314/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-3869/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к Титову Сергею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Титова Сергея Федоровича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к Титову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 341, 94 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ГУ МВД России по Пермскому краю сослался на то, что Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю с 01 января 2005 года осуществляется пенсионное обеспечение подполковника юстиции Титова С.Ф. В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Титову С.Ф, как уволенному с военной службы и состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с 01 ноября 2007 года выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения за счет федерального бюджета, при ежегодном предоставлении документов, указанных в перечне единых форм документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенным с военной службы, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации" от 31 декабря 2004 года N 909", в число которых входит выписка из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий. В предоставленных ответчиком документах для продолжения выплаты отсутствовала справка из администрации Мамонтовского района Алтайского края о том, что Титов С.Ф. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, ГУ МВД России по Пермскому края в администрацию Мамонтовского района Алтайского края направлен запрос, согласно ответу на который, Титов С.Ф. снят с регистрационного учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий 20 декабря 2018 года на основании его заявления о перенаправлении пакета документов в Департамент городского имущества г..Москвы. По сообщению Департамента городского имущества г..Москвы от 26 ноября 2019 года Титов С.Ф. на жилищном учете в г..Москва не состоит.

Полагает, что не имелось оснований для выплаты Титову С.Ф. компенсации за наем жилого помещения с 01 января 2019 года по 15 июля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, с Титова С.Ф. в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю взыскана излишне выплаченная ежемесячная компенсация за наем жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 23 341, 94 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 900, 26 руб.

В кассационной жалобе Титов С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы переплаты ежемесячной денежной компенсации в качестве неосновательного обогащения при отсутствии доказательств совершения им недобросовестных действий, повлекших указанную выплату.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверки оба судебных акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов С.Ф. являлся получателем компенсации за наем жилого помещения с 01 ноября 2007 года, как гражданин, уволенный с военной службы и состоящий на учете в качестве дающегося в жилом помещении, в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", до 15 июля 2019 года.

На основании заявления Титова С.Ф. от 30 октября 2018 года о перенаправлении пакета документов в Департамент городского имущества г. Москвы, администрацией Мамонтовского района Алтайского края Титов С.Ф. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищный условий 20 декабря 2018 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 19 августа 2020 года N 26607 Титову С.Ф. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, Перечнем единых форм документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 23, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что Титов С.Ф. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в декабре 2018 года, в связи с чем, у него отсутствовали основания на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с 01 января 2019 года по 15 июля 2019 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о получении Титовым С.Ф. неосновательного обогащения в виде компенсации за наем жилого помещения за указанный период в размере 23 341, 94 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ N "О статусе военнослужащих" (далее по тексту-Федеральный закон "О статусе военнослужащих") для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения.

Право военнослужащих на жилище установлено указанным Федеральным законом "О статусе военнослужащих", согласно пункта 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 99 и части 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

При этом в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названными предписаниями закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, согласно пункту 2 которого выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Законом о статусе военнослужащих (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N 989).

При рассмотрении спора по иску ГУ МВД России по Пермскому краю к Титову С.Ф. о взыскании полученного им ежемесячной компенсации за наем жилого помещения положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения определенных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что выплаченные Титову С.Ф. суммы компенсации за наем жилого помещения в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны Титова С.Ф. недобросовестность в получении компенсации за наем жилого помещения в период с 01 января 2019 года по 15 июля 2019 года.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Титова С.Ф.) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Титова С.Ф. при получении в период с 01 января 2019 года по 15 июля 2019 года компенсации за наем жилого помещения, на ГУ МВД России по Пермскому краю, требующий их возврата, то есть на истца.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Пермскому краю лишь на факт снятия Титова С.Ф. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в декабре 2018 года, как обстоятельство утраты ответчиком права на получение выплаты.

Дзержинский районный суд г. Перми, проверяя по апелляционной жалобе Титова С.Ф. законность решения мирового судьи, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, не выявил и не устранил, тогда как, именно на суд апелляционной инстанции возложена обязанность по проверке законности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 ноября 2020 года и апелляционное определения Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми.

Судья Т.И. Давыдова