Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12965/2021[88-13375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-325/2021 по иску Репиной Ольги Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Рожковой С.П, возражения представителя истца Колчина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина О.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее УПФР в Центральном районе г. Челябинска) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что является получателем пенсии по старости. В ее выплатном деле имеется распоряжение о перерасчете базовой части пенсии с 01 февраля 2009 года в меньшую сторону, причина снятия надбавки на иждивенца РМИ неизвестна. Поскольку РМИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается по очной форме обучения с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2023 года и находится на ее иждивении, полагает, что необходимо произвести перерасчет фиксированной выплаты. Однако, ответчиком в перерасчете пенсии отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права, причинившим моральный вред. В уточненном исковом заявлении Репина О.Ф. указала на то, что родители несовершеннолетнего РМИ. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2004 года лишены родительских прав, РМИ. признан оставшимся без попечения родителей, она (Репина О.Ф.) является опекуном РМИ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2005 года установлен юридический факт нахождения РМИ. на иждивении Репиной О.Ф. Из выплатного дела следует, что в период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2015 года базовая часть трудовой пенсии по старости (с 01 января 2010 года - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии, а с 01 января 2015 года - фиксированная выплата) выплачивались без учета нахождения на иждивении ее несовершеннолетнего внука, в связи с чем, за указанный период образовалась недоплата пенсии в размере 81 682 руб. 58 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Репиной О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной пенсии отменено и принято в данной части новое решение. Взыскана с ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска в пользу Репиной О.Ф. недополученная пенсия за период с 01 февраля 2009 года по 31 марта 2015 года в размере 76 729 руб. 35 коп, в остальной части решение суда в оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Репина О.Ф. с 12 декабря 2004 года является получателем досрочной пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Распоряжением УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 21 апреля 2005 года Репиной О.Ф. на основании ее личного заявления размер пенсии с 01 мая 2005 года был пересчитан, базовая часть трудовой пенсии по старости была установлена в повышенном размере в связи с нахождением на иждивении Репиной О.Ф. нетрудоспособного члена семьи - РМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося ей внуком.

Основанием для указанного перерасчета явилось решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2005 года, которым установлен юридический факт нахождения на иждивении Репиной О.Ф. несовершеннолетнего внука РМИ

Из указанного решения следует, что постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 09 октября 2004 года N 369 малолетний РМИ признан оставшимся без попечения родителей, его опекуном назначена Репина О.Ф.; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2004 года родители "данные изъяты" лишены родительских прав; согласно справке ЖРЭУ N 4 Репина О.Ф. проживает совместно со своим внуком "данные изъяты"

Подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы представлены в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что отец РМИ - РИВ. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем РМИ была назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца со 02 декабря 2013 года по 30 апреля 2020 года, что подтверждается копией пенсионного дела, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

Распоряжением УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 20 января 2009 года размер пенсии Репиной О.Ф. был пересчитан, базовая часть трудовой пенсии по старости с 01 февраля 2009 года установлена без учета нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

16 июля 2020 года Репина О.Ф. обратилась в УПФР в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о перерасчете пенсии, подав указанное заявление через многофункциональный центр и указав в нем следующие основания для перерасчета: увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года; увеличение суммы коэффициентов, определяемых за каждый год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", имевших место после 01 января 2015 года до даты назначения пенсии. Кроме того, в заявлении Репина О.Ф. указала о наличии на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи. К заявлению о перерасчете пенсии были приложены копия паспорта, доверенность и правовой анализ материалов ее пенсионного дела.

Решением УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 29 июля 2020 года N N Репиной О.Ф. в перерасчете пенсии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием документов для перерасчета и оснований для увеличения индивидуального пенсионного коэффициента, увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год и иных засчитываемых в страховой стаж периодов, имевших место после 01 января 2015 года до даты назначения пенсии.

Решением УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 31 июля 2020 года N N в дополнение к ранее принятому решению Репиной О.Ф. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты, поскольку указанная выплата не предусмотрена на внуков старше 18 лет, имеющих трудоспособных родителей, отсутствует документ, подтверждающий очное обучение РМИ. в образовательной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что РМИ. на дату обращения Репиной О.Ф. с заявлением о перерасчете пенсии являлся совершеннолетним, к нетрудоспособным членам семьи не относился, кроме того, при обращении за перерасчетом истцом не были представлены документы о нетрудоспособных членах семьи, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета, отказав в удовлетворении требований о перерасчете пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения пенсионным органом ранее назначенной истцу выплаты фиксированной части пенсии в повышенном размере, поскольку при перерасчете размера пенсии Репиной О.Ф. с 01 февраля 2009 года обстоятельства, являющиеся основанием для установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, не изменились, РМИ. продолжал оставаться нетрудоспособным, находился на иждивении Репиной О.Ф, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости состоит из страховой части трудовой пенсии по старости и фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (до 01 января 2010 года - базовая часть трудовой пенсии по старости). Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в фиксированном твердом размере, а при наличии оснований может устанавливаться в повышенном размере. Одним из оснований установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере является наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, указанных в пунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами;

дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

При этом согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения (пункт 1). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01 января 2015 года (статьи 10, 16, 17, 18, 23).

Согласно пункту 1 статьи 22 выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункта 2 пункта 2 статьи 9 данного закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии со статьей 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", исходя из положений п. 1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных), включая и право на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, право на получение от совершеннолетних трудоспособных детей содержания (статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишение родительских прав - это мера защиты детей, применяемая по решению суда, которая полностью и бессрочно отстраняет родителей от воспитания ребенка. При этом ребенок впоследствии не несет обязанностей по содержанию родителей.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит, в том числе из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Таким образом, лишение родителя родительских прав по отношению к ребенку означает фактическое отсутствие такого родителя, при этом бремя содержания и воспитания оставшегося без родительского попечения ребенка возлагается на опекуна, который в свою очередь несет те же права и обязанности, что и родитель, не лишенный таких прав, а потому опекун ребенка в этом случае должен обладать равными правами с родителем, не лишенным родительских прав, который при получении пенсии имел бы право на установление базовой части пенсии по старости (по инвалидности) (в настоящее время фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (по инвалидности)) в повышенном размере с учетом иждивенца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ УПФ РФ в Центральном районе г..Челябинска указывает на то, суд апелляционной инстанции отождествил правовые статусы родителя ребенка и опекуна, а также необоснованно дал расширительное толкование подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", причислив к кругу нетрудоспособных членов семьи кормильца лиц, находящихся под его опекой. Судом неправильно применены (истолкованы) нормы статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также не учтены положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Указывает, что закон связывает право на повышение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца помимо самого факта иждивения в первую очередь с наличием родства между кормильцем и иждивенцем, устанавливая дополнительные условия для отдельных категорий родственников, в частности внуков. На момент обращения Репиной О.Ф. с заявлением о перерасчете размера пенсии от 20 апреля 2005 года оба родителя Репина РМИ были живы, не были объявлены умершими либо признаны безвестно отсутствующими, не достигли пенсионного возраста и не были в установленном порядке признаны нетрудоспособными по состоянию здоровья. Указывает, что факт лишения матери и отца РМИ (ЗИЮ и РИВ.) родительских прав юридического значения не имеет, поскольку не относится к случаям отсутствия родителей. Само по себе проживание внука с истцом и нахождение его под опекой истца при наличии трудоспособных родителей не является основанием для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Считает, что в спорный период с 01 февраля 2009 по 31 марта 2015 года Репина О.Ф. не имела права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении опекаемого внука в связи с несоответствием условию, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, об отсутствии у внука трудоспособных родителей.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из установленных юридически значимых обстоятельств, что в спорный период с 01 февраля 2009 года по 01 апреля 2015 года несовершеннолетний РМИ не достиг возраста 18 лет, являлся в этот период нетрудоспособным, факт нахождения его на иждивении Репиной О.Ф. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска и не опровергнут материалами дела, при установлении данного факта УПФР в Центральном районе г. Челябинска являлся заинтересованным лицом, на основании вышеуказанного решения суда истцу в период с 01 мая 2005 года по 28 февраля 2009 года базовая часть пенсии по старости выплачивалась в повышенном размере, то есть прекращение ответчиком с 01 февраля 2009 года выплаты Репиной О.Ф. базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере является незаконным.

Из предоставленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета недополученной истцом пенсии в случае, если бы с 01 февраля 2009 года по 31 марта 2015 года истцу была установлена базовая часть трудовой пенсии по старости в повышенном размере в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного иждивенца, следует, что недополученная сумма пенсии составляет 76 729 руб. 35 коп, указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что в соответствии статьей 71 Семейного кодекса Российской Федерации лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка, признание родителя лишенным родительских прав не делает его нетрудоспособным, о том, что Репина О.Ф. не имела права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении опекаемого внука в связи с несоответствием условию, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, об отсутствии у внука трудоспособных родителей, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Не принимая данные доводы во внимание, суд указал, что поскольку доказательств выплаты матерью РМИ алиментов на его содержание материалы дела не содержат, применение пенсионного законодательства в пользу несовершеннолетнего ребенка, находившегося на иждивении своего опекуна, не противоречит целям защиты детства со стороны государства.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению"), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные пенсионным органом в жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты фиксированной части пенсии в повышенном размере, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

При этом нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части оценки представленных сторонами доказательств, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи