Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12971/2021[88-14955/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-112/2021 по иску Белешева Олега Александровича к Бактуевой Анжелике Петровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бактуевой Анжелики Петровны к Белешеву Олегу Александровичу о признании договора займа безденежным, незаключенным, по кассационной жалобе Бактуевой Анжелики Петровны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

установил:

Белешев О.А. обратился в суд с заявлением к Бактуевой А.П. о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года, наложен арест на имущество, принадлежащее Бактуевой А.П, в размере 2577623 руб.

В кассационной жалобе Бактуева А.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что истец не обосновал требования об аресте имущества ответчика, не представил подтверждающих документов. Полагает, что нарушен баланс интересов сторон и права ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года исковые требования Белешева О.А. к Бактуевой А.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда в части разрешения исковых требований Белешева О.А. к Бактуевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа и распределения судебных расходов изменено. С Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года по основному долгу 1300000 руб, по состоянию на 28 февраля 2021 года по процентам за пользование заёмными денежными средствами 897000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 22 апреля 2021 года 350953 руб. 65 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 14700 руб.

Этим же постановлением с Бактуевой А.П. в пользу Белешева О.А. взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере 1, 5% в месяц (18% годовых) на сумму основного долга 1300000 руб, с учётом его гашения, начиная с 01 марта 2021 года по день возврата основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с залоговым обеспечением от 05 декабря 2016 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга 1300000 руб, с учётом его гашения, начиная с 23 апреля 2021 года по день возврата основного долга.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку задолженность перед истцом ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, решение суда принято в пользу истца, наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения по исполнению решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бактуевой Анжелики Петровны - без удовлетворения.

Судья