Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12979/2021[88-13749/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1075/2020 по иску Пустовит Оксаны Станиславовны к Шепель Федору Александровичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, по кассационной жалобе Шепель Федора Александровича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Пустовит О.С. обратилась с иском к Шепель Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 7675 руб, стоимости дублёнки в сумме 4000 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб, почтовых расходов в сумме 315 руб. 75 коп, расходов по снятию копий в сумме 245 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей Пустовит О.С. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По результатам осмотров квартиры установлено, что квартира истца затоплена по причине течи воды из-под гайки водомера в расположенной этажом выше квартире N "данные изъяты", принадлежащей Шепелю Ф.А. В результате затопления квартиры деформировалась штукатурка стен, пришла в негодность дублёнка, которая находилась на вешалке в кладовой, пришёл в негодность слой краски. Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 7675 руб, стоимость повреждённой дубленки 4000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области, от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Шепель Ф.А. в пользу Пустовит О.С. взысканы ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 9411 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб, почтовые расходы в сумме 315 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг копирования в сумме 165 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Шепель Ф.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Шепель Ф.А. указывает на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры. Указывает, что суды не дали оценки пояснениям третьего лица Байбулатова И.А, не сопоставили с показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пустовит О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Расположенная выше квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Шепелю Ф.А.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет УК ООО "УЖЭК Домоуправ".

30 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

31 октября 2019 года в присутствии ответчика составлен акт осмотра квартиры истца.

13 ноября 2019 года составлен второй акт осмотра квартиры с указанием причин затопления. Установлено, что квартира истца затоплена по причине течи воды из-под гайки водомера в квартире, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры деформировалась штукатурка стен, пришла в негодность дублёнка, которая находилась на вешалке в кладовой, пришёл в негодность слой краски.

В результате затопления внутренней отделке квартиры причинён ущерб, стоимость устранения которого согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке составляет 7675 руб, стоимость пришедшей в негодность дубленки 4000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместили, истец обратился в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных сетей, в том числе, за состоянием санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Установив наличие и размер понесённых убытков, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Шепеля Ф.А. о несогласии с установлением его вины в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на Шепеля Ф.А, суды пришли к правильному выводу, что он как собственник несёт ответственность за содержание своего имущества и именно он обязана был обеспечить надлежащее состояние расположенных в квартире инженерных сетей. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судами проверен и оценён довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника расположенной выше квартиры N "данные изъяты". Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепель Федора Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин