Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12993/2021[88-13581/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2015 по иску Колесова Владимира Николаевича к Макарову Анатолию Никоновичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Макарова Анатолия Никоновича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 20.02.2021, апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2021, вынесенные по заявлению о пересмотре решения суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (материал N 13-15/2021),

УСТАНОВИЛ:

Колесов В.Н. обратился в суд к Макарову А.Н. о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.03.2015 исковые требования Колесова В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 977 руб. 78 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 719 руб. 11 коп, на оплату услуг представителей 2 000 руб, транспортные расходы в размере 1 000 руб.

02.02.2021 Макаров А.Н. (ответчик, заявитель) обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судом в качестве доказательства приняты ложные показания свидетеля "данные изъяты". Заявитель просил запросить материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросить свидетелей, которые могут опровергнуть показания "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Макаров А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Макаров А.Н. указал, что ему только в январе 2021 года стало известно о том, что есть свидетель "данные изъяты", который в курсе обстоятельств происшествия с автомобилем Колесова В.Н. Заявитель отмечал, что повреждения на автомобиле истца были ранее, до того, как истец предъявил ответчику претензии. Судом первой инстанции не выяснялся факт причиненных автомобилю повреждений, материалы из ГИБДД не запрашивались, свидетели, опровергающие показания Трухина, не опрашивались.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.03.2015 исковые требования Колесова В.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 977 руб. 78 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 719 руб. 11 коп, на оплату услуг представителей 2 000 руб, транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Решение суда от 12.03.2015 не обжаловалось.

Впоследствии, 02.02.2021 Макаров А.Н. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил указанное решение отменить.

Разрешая заявление Макарова А.Н, суд первой инстанции указал, что, обращаясь с заявлением, ответчик представляет новые доказательства, а не обстоятельства, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением по существу. Кроме того, об указанных в заявлении обстоятельствах Макарову А.Н. было и могло быть известно на момент принятия решения. При этом, с заявлением последний обратился спустя более пяти лет, с пропуском установленного законом срока.

В указанной связи, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Макарову А.Н. отказано.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Макаров А.Н, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных норм и разъяснений не являются вновь открывшимся, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь либо новыми открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, приводимые Макаровым А.Н. в заявлении, а также в доводах кассационной жалобы, обстоятельства являются новыми доказательствами по рассмотренному мировым судом спору, которые могли быть заявлены стороной ответчика при разрешении дела по существу в суде первой инстанции.

Более того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Макаровым А.Н. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин по которым Макаров А.Н. не мог обратиться в суд, заявителем не представлено. В указанной связи, пропуск установленного законом процессуального срока на подачу данного заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Макарова А.Н.

Позиция Макарова А.Н. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами верно не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 20.02.2021, апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Анатолия Никоновича - без удовлетворения.

Судья