Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12996/2021[88-13442/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-59/2019 по заявлению Зыковой Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Гатауллиной Юлии Романовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с Гатауллиной Ю.Р. в размере 30 000 рублей.

В обоснование указала, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2019 года Гатауллиной Ю.Р. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гатауллиной Ю.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гатауллина Ю.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены принципы разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Подлинники квитанций об оплате услуг представителя не представлены. Договору оказания юридических услуг судами оценка не дана. Оплата услуг по данному договору завышена. Заявление о взыскании судебных расходов принято в производство не тем судьёй, который вынес обжалуемое определение, что является незаконным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что 24 сентября 2019 года Гатауллина Ю.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2019 года Гатауллиной Ю.Р. отказано в удовлетворении указанного заявления

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года определение суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гатауллиной Ю.Р. - без удовлетворения.

04 сентября 2020 года Зыкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При разрешении указанного заявления ею заключён договор поручения N 01/10/2019 от 10 октября 2019 года с Лусниковой В.Н, которая представляла её интересы в судебных заседаниях 21 октября 2019 года (в суде первой инстанции) и 04 июня 2020 года (в суде апелляционной инстанции), составила письменные возражения относительно поданного заявления, 14 февраля 2020 года ознакомилась с материалами дела. Факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей установлен судами из содержания указанного договора и платёжного документа (расписки о получении денежных средств).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, взыскав указанные расходы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным при разрешении заявления доказательствам, несостоятелен, поскольку, как указано выше, при рассмотрении заявления судами исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено ими в вынесенных постановлениях.

Утверждение подателя жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленная расписка не является документов строгой отчётности, в силу чего к таковым относиться не может, несостоятельно в силу следующего.

Как установлено судами, факт оплаты услуг представителя подтверждён совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчётности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Утверждение подателя жалобы о нарушении при её рассмотрении процессуальных норм опровергается материалами дела.

Вопреки указанию заявителя заявление Зыковой Н.М. принято к производству суда определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Калыгиной Р.М. от 01 октября 2020 года. Определение от 04 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления вынесено судом в составе председательствующего судьи Калигиной Р.М, принявшей заявление к производству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья