Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12997/2021[88-13499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1593/2020 по иску Алиева Айдын Алескер оглы Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о включении периодов работы и назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Алиева Айдын Алескер оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 15 июля 1983 года по 31 декабря 1988 года, с 1 января 1991 года по 1 сентября 1996 года водителем в колхозе "Правда" Тертерского района Азербайджанской Республики, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что решением территориального пенсионного органа от 25 января 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью стажа. Спорные периоды не были учтены в связи с отсутствием документов, подтверждающих данный стаж. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы также было отказано, так как не представлено доказательств, подтверждающих стаж. После вступления решения суда в законную силу ответчик отказывает в приеме и рассмотрении его повторных заявлений о назначении страховой пенсии, с отказом не согласен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года Алиеву А.А.о. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алиев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 21 сентября 2017 года в УПФ с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением УПФ N 482 от 25 января 2018 года Алиеву А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы истца водителем в колхозе "Правда" Тертерского района Азербайджанской АССР с 15 июля 1983 года по 31 декабря 1988 года и с 1 января 1991 года по 1 сентября 1996 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года Алиеву А.А. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж спорных периодов было отказано ввиду отсутствия доказательств такой работы и справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением УПФ N10507 от 07 ноября 2019 года Алиеву А.А. вновь в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по тем же основаниям, что было указано в решении УПФ N 482 от 25 января 2018 года.

Алиев А.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 30 ноября 1999 года.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Алиева А.А. на дату подачи заявления с учетом решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года составил: страховой - 22 года 8 месяцев 6 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П) при положенном - 25 лет; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 15 лет 4 месяцев 9 дней, при положенном - 20 лет.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в подтверждение его доводов были допрошены свидетели АЯОо, АСН, являющиеся братом и женой Алиева А.А.о.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алиевым А.А. не представлено доказательств уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные спорные периоды работы, а также то, что истцом не предоставлено доказательств работы в спорные периоды, так как трудовая книжка не содержит записей по данным периодам, а показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, с учетом того, что опрошенные свидетели являются родственниками истца и в спорные периоды в колхозе не работали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорные периоды не подлежат зачету в страховой стаж истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно положениям пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов, после указанной даты стаж учитывается при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации (письмо Минтруда России от 15 января 2003 года N 88-16).

Документы могут быть истребованы гражданином в порядке, определяемом административным регламентом Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации по представлению государственной услуги по истребованию личных документов, утвержденным приказом МИД России и Минюста России от 29 июня 2012 N 10489/124.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Алиев А.А. указывает, что суд не вправе был давать критическую оценку свидетельским показаниям, поскольку суд не является стороной по делу, в обязанности суда входит установление истины по делу и правовая оценка предоставленным сторонами доказательствам, но никак не критическая и не немотивированная. Считает, что единственным возможным способом установить факт его работы являются свидетельские показания тех лиц, которые либо совместно с ним работали в колхозе в спорные периоды или тех, лиц которым достоверно известно об этом и в свидетельстве о рождении которых указано место рождения Тертерский район Азербайджанской АССР. Другие средства доказывания объективно отсутствуют. Указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об истребовании сведений о производимых работодателем отчислениях за период после 1 января 1991 года, однако, УПФ в направлении запросов отказывает. 5 декабря 2019 года он запросил данные сведения в Государственном фонде социальной защиты Азербайджана, ответ на запрос до настоящего времени не получен, а суды не истребовали такие сведения.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в требованиях, суды приняли во внимание, что спорные периоды в трудовой книжке не нашли своего отражения, в частности, из трудовой книжки N, выданной на имя Алиева А.А. 1 декабря 1996 года, до указанного периода трудовая деятельность истца отсутствует. Записи в трудовой книжке Алиева А.А. начинаются с 1 декабря 1996 года о работе водителем в индивидуальном частном предприятии Джамаилова "Тер-Тер" и увольнении 10 мая 1999 года.

Из справки N 425, выданной Управлением народного архива Азербайджанской Республики от 20 ноября 2017 года следует, что документы управления колхоза "Правда" в архив за указанные истцом спорные периоды не поступали, так как в 1988 года в здании управления сгорела вся документация.

В материалы дела не представлены доказательства трудовой деятельности Алиева А.А. в периоды с 15 июля 1983 года по 31 декабря 1988 года, а за периоды с 1 января 1991 года по 1 сентября 1996 года, не представлены доказательства по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что периоды работы истца могут подтвердить свидетели, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая данный довод, суды указали, что в соответствии с пунктом 36 Правил подсчета и подтверждения стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", страховой стаж устанавливается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих истца по совместной с ним работе на одном предприятии, располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели являются родственниками истца, и не представили суду письменных доказательств совместной с ним работы (трудовые книжки, договоры, листки оплаты их труда), в связи с чем показания данных свидетелей не приняты в качестве доказательств периодов работы истца водителем в колхозе "Правда" Тертерского района Азербайджанской Республики.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Айдын Алескер оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи