Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13001/2021[88-13443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1946/2019 по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Захаровой Олесе Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица Яралиева Бекали Ярали оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи третьего лица и представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2016 в размере 3 259 537, 19 руб, из которых: основной долг - 3 035 052, 28 руб, проценты за пользование кредитом - 196 454, 28 руб, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 881, 99 руб, просроченная ссудная задолженность - 25 678, 66 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1 469, 98 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 30 497, 69 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование иска указало, что 11.04.2016 банком с "данные изъяты" и Захаровой О.В. заключён кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. для приобретения жилья сроком до 21.04.2036 под 15, 5% годовых. Созаёмщики передали в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся в г. Сургуте. 23.06.2018 "данные изъяты" умер.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 с Захаровой О.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 259 537, 19 руб, судебные расходы - 30 497, 69 руб. Обращено взыскание на принадлежащую Захаровой О.В. на праве собственности квартиру, определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены - 3 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не определилстоимость наследственного имущества и разрешилвопрос об обязанностях несовершеннолетнего наследника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С Захаровой О.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 259 537, 19 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 497, 69 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Захаровой О.В. на праве собственности квартиру; определён способ реализации квартиры - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 3 396 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - Яралиев Б.Я.о. просит апелляционное определение отменить, указывая на то, что спорная квартира куплена им с торгов при исполнении решения суда первой инстанции, а принятое судом апелляционной инстанции решение нарушает его права как собственника, поскольку залог на квартиру прекратился. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яралиев Б.Я.о. жалобу поддержал.

Представитель истца - Гребенюк К.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что 11.04.2016 банком с "данные изъяты" и Захаровой О.В. заключён кредитный договор на сумму 3 600 000 руб, для приобретения жилья, сроком до 21.04.2036, под 15, 5% годовых. Созаёмщики передали в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся в г. Сургуте. 23.06.2018 "данные изъяты" умер. Наследником после смерти "данные изъяты" являются Захарова О.В. (супруга), "данные изъяты" (несовершеннолетний сын).

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из установленного факта заключения кредитного договора, а также факта наличия просроченной задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

С такими выводами суда судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по делу N 2-1946/2019, спорная квартира передана на торги.

25.09.2020 ООО "Биотопливо-Запад" - специализированная организация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе заключило с Яраливыем Б.Я.о. договор купли-продажи спорной квартиры по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Стоимость квартиры в 3 232 000 руб. покупателем оплачена полностью.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Яраливыем Б.Я.о. 02.04.2021.

Указанные обстоятельства, имевшие место до принятия по делу судом апелляционной инстанции апелляционного определения, оценки суда, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, не получили.

Судом не установлено, поступили ли денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в погашение задолженности, и как они были распределены.

Факт реализации квартиры с торгов не был учтён судом апелляционной инстанции и при разрешении вопроса об определении начальной продажной стоимости квартиры.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Резолютивная часть судебного акта содержит указание на принадлежность спорной квартиры Захаровой О.В, в то время как на дату принятия апелляционного определения право собственности было зарегистрировано уже за Яраливыем Б.Я.о, а также резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества ответчиков.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам и участвующим лицам представить дополнительные доказательства, и пояснения относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В то же время, довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в деле наследника умершего заёмщика, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи