Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13020/2021[88-13573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиассГазСтрой" к Горчакову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Горчакова Юрия Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МиассГазСтрой" обратилось в суд с иском к Горчакову Ю.А. о взыскании задолженности в размере 123 677 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 674 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО "МиассГазСтрой" и Горчаковым Ю.А. сложились правоотношения по выполнению подрядных работ. В период с декабря 2016 года по 17.04.2017 по заявке Горчакова Ю.А. силами и средствами ООО "МиассГазСтрой" в гаражных боксах NN "данные изъяты", расположенных на территории ГПК -18а по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе, 7, были выполнены работы по строительству системы газоснабжения топочной нежилого помещения. Согласно акту-приемки от 17.04.2017 истцом на объекте заказчика выполнены монтаж наружного (надземного) газопровода низкого давления (общая длина трубы 28 м), монтаж внутреннего (надземного) газопровода низкого давления (общая длина трубы 4, 1 м). Объект принят Горчаковым Ю.А. без замечаний. Общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов составила 123 677 руб. До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Горчакова Ю.А. в пользу ООО "МиассГазСтрой" стоимость выполненных работ в размере 46 063 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 368 руб. 19 коп.

Взыскано с Горчакова Ю.А. в пользу экспертной организации ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 310 руб.

Взыскано с ООО "МиассГазСтрой" в пользу экспертной организации ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам ответчика о физическом отсутствии объекта газоснабжения. По мнению ответчика, истец ввел в заблуждение суд и участвующих в деле сторон.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено судами, Горчаков Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью 149, 9 кв.м, расположенного по адресу:г. Миасс, коллективный гараж N 18а, бокс N "данные изъяты", помещение второго этажа.

По заданию заказчика Горчакова Ю.А. ООО "ГазПроектСервис" подготовлен проект 0012161602-ГСН.ГСВ "Газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж N 18а, бокс N "данные изъяты"".

ООО "МиассГазСтрой" произведены работы по монтажу газораспределительной системы на основании проекта 0012161602-ГСН.ГСВ "Газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж N 18а, бокс N "данные изъяты"".

Договор подряда между истцом и ответчиком подписан не был.

17.04.2017 Горчаковым Ю.А. подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный гараж N 18а, бокс N "данные изъяты" от 17.04.2017, фиксирующим выполнение в полном объеме и принятия заказчиком объекта "газоснабжение топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный гараж 18а бокс N "данные изъяты""; акт об окончании пусконаладочных работ 2017 (без даты).

Свою подпись в указанных актах Горчаков Ю.А. не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П, Татарникова П.С, изложенным в заключении по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы строительно-монтажные работы по газоснабжению топочной нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс коллективный гараж 18а бокс N "данные изъяты" помещение второго этажа выполнены частично (отсутствует газовый котел и система вентиляции). Стоимость выполненных работ составляет 46 063 руб. Объем указанных работ не соответствует требованиям проектной документации: отсутствует газовый котел и система вентиляции. Несоответствие качества выполненных работ строительными и иным нормам и правилам выражено в том, что газопровод не окрашен.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о выполнении для ответчика работ по газоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения, факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными ответчиком и заключением экспертов. Стоимость выполненных работ судом определена на основании заключения экспертов в размере 46 063 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт осуществления работ ответчиком для истца установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом, выполненные работы ответчиком не оплачены, что явилось основанием для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств в размере, верно установленном судом первой инстанции на основании заключения экспертов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, наряду с фактическими обстоятельствами спора, при этом, правомерно отклонена позиция ответчика о физическом отсутствии объекта газоснабжения в силу опровержения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об ее незаконности, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта судами не выявлено.

Несогласие ответчика с позицией судов не является основанием для изменений судебных актов, суждения ответчика относительно существа спора признаются судом ошибочными, основанными на неверном применении норм права к рассматриваемым правоотношениям, фактически возникшим между истцом и ответчиком.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горчакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи