Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13025/2021[88-13567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2599/2019 по иску Кузнецова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - Осадчего Ю.А, действующего на основании доверенности от 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик", в обоснование которого указал, что 30.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался построить и в предусмотренный договором срок (21.03.2017) передать истцу в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 71, 1 кв.м, расположенную на 6 этаже 7-секционного жилого дома Е, расположенного по адресу "данные изъяты", а истец - уплатить 4 970 000 руб. Вместе с тем, объект долевого строительства передан с нарушением срока - 15.04.2017. Учитывая размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, задолженность по уплате неустойки составляет 52 762 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между сторонами 04.08.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство дома в "данные изъяты" и передать истцу подсобное помещение N "данные изъяты" в срок до 19.09.2016 стоимостью 1000 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта, 20.05.2019 истец направил претензию с отказом от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1000 руб, неустойки в размере 728 руб. 50 коп, убытков в виде рыночной стоимости подсобного помещения в размере 281000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N "данные изъяты" в размере 52762 руб. 50 коп, уплаченные по договору N "данные изъяты" от 04.08.2015 денежные средства в размере 1000 руб, неустойку в размере 728 руб. 50 коп, убытки в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору N "данные изъяты" от 04.08.2015 денежных средств в сумме 1000 руб. и неустойки в размере 728 руб. 50 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 отменено в части отказа во взыскании с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Кузнецова С.Н. убытков, принято по делу новое решение.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Кузнецова С.Н взысканы убытки в размере 280 000 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по госпошлине.

Увеличен размер взысканных с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Кузнецова С.Н. компенсации морального вреда до 1 500 руб, штрафа до 30000 руб, размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 6810 руб. 88 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ссылается на неверное применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное принятие судом отчета N 11-04/2019, отсутствие в деле доказательств реальной рыночной цены подсобного помещения на момент заключения договора (август 2015 года). Положенный в основу выводов апелляционного суда отчет не является надлежащим доказательством, так как выполнен в 2019 году, а доводы истца о том, что он квартиру приобрел из-за подсобного помещения, противоречат датам заключения договоров.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания убытков в сумме 280 000 руб, то судебный акт апелляционного суда пересматривается только исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 30.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", а истец обязался уплатить установленную договором цену 4 970 000 руб. и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора передача квартиры должна была состояться в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок получения которого - первое полугодие 2016 года. Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2016 сторонами изменен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 21.03.2017.

Фактически квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока - 15.04.2017.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 28000 руб, что истцом не оспаривается.

Установив указанные выше обстоятельства, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и признав его верным, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выплаченную в добровольном порядке часть неустойки и определив ко взысканию неустойку в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 6500 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Отказывая в иске о взыскании убытков в размере 280 000 руб. суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана разница между рыночной ценой помещения на момент его приобретения и ценой на момент расторжения договора, рыночная стоимость на момент заключения договора неизвестна, а представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, разница в стоимости аналогичного недвижимого имущества и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве в сумме 280 000 руб. не может составлять убытки истца, поскольку не направлена на восстановление его нарушенного права, а влечет неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не согласился с такими выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у истца убытка в сумме 280 000 руб. указав, что истец на момент рассмотрения дела какого-либо аналогичного договора либо приобретения аналогичного имущества не произвел, однако договор с ответчиком был расторгнут, представленный отчет оценщика ООО "Аксиома" от 08.04.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, иной цены, чем отражено в данном отчете, ответчик суду не указал. В этой связи, апелляционный суд признал обоснованными требования истца в части суммы 280 000 руб. (281 000 руб. - 1 000 руб.).

Поскольку требования истца в данной сумме подлежали удовлетворению, то суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания спорных убытков обоснованы, с верным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца убытков, поскольку указание в договоре в 2015 году цены в 1000 руб. не соответствовало рыночным условиям, а потому, взысканная судом разница не является действительным убытком истца.

Между тем, ответчик не учитывает положения статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из которых, ответчик добровольно принял на себя обязательство передать истцу помещение по установленной в договоре цене (1000 руб.), а из диспозиции статьи 393.1 названного кодекса следует право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Приняв во внимание сведения из отчета ООО "Аксиома" N11-04/2019 от 08.04.2019, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у истца заявленных убытков.

Довод кассационной жалобы относительно отчета ООО "Аксиома" N11-04/2019 от 08.04.2019, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, иных доказательств относительно рыночной цены предмета сделки ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи