Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13029/2021[88-13444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4746/2020 по иску Барабаша Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигесть" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Барабаша Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барабаш А.М. обратился в суд с иском к ООО "Дигестъ" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договорам оказания услуг 13 200 и 63 000 руб, неустойки в 13 200 и 63 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2020 года заключил с ответчиком договор на составление проекта заявления в отдел полиции, искового заявления, консультации. Стоимость услуг - 13 200 рублей. Также заключил договор на представление своих интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда, возмещения юридических расходов с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Стоимость услуг - 63 300 руб, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, что привело к отказу ему в иске.

Решением суда Барабашу А.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Не соглашается с выводом судов о выполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств. Полагает, что ответчик заранее должен был указать ему на бесперспективность дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 21 апреля 2020 года истцом с ответчиком заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Барабаш A.M. поручает, а ООО "Дигестъ" обязуется оказать юридические услуги: составить проекты: заявления в отдел полиции, искового заявления, провести консультацию. Стоимость услуг 13 200 руб.

В тот же день, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Дигестъ" приняло обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения морального вреда, возмещения юридических расходов, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Стоимость услуг - 63 300 руб.

Стоимость услуг по обоим договорам истцом оплачена полностью.

Судом установлено, что ответчиком весь комплекс предусмотренных договорами услуг оказан, что подтверждено актами проведённых мероприятий и истцом не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из факта исполнения ответчиком обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствию доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик сразу, на основании анализа ситуации должен был понять, что поставленный истцом вопрос бесперспективен и именно в этом заключается некачественное оказание услуги, отклоняется, поскольку объём и перечень услуг сторонами согласован в договоре. Истец не отрицал, что все перечисленные услуги ему оказаны.

Судами правильно принято во внимание то, что оплата по договорам не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, при этом отсутствие положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаша А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи