Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13049/2021[88-13572/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5105/2020 по иску Радостевой Любови Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радостевой Любови Геннадьевны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Радостева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети в сумме 2500 руб, неустойки - 165, 96 руб, компенсации морального вреда - 2500 руб, штрафа, судебных расходов 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.12.2013 был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд на объект - жилой дом по адресу: "данные изъяты" пунктом 4.1. договора определены пределы ответственности, ответчик несет ответственность за качества подаваемой электрической энергии. 04.06.2019 в результате скачка напряжения вышел из строя холодильник "Indesit" 2016 года выпуска. Ремонт холодильника составил 2500 руб.

11.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик направил ответ, в котором указал, что причиной выхода из строя электроприбора является отсутствие либо неудовлетворительное состояние устройства защиты на внутридомовых сетях жилого дома, временное повышение напряжения в электросети не влечет безусловной обязанности по компенсации убытков.

Не получив удовлетворение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Радостевой Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере 2500 руб, неустойка 165, 96 руб, компенсация морального вреда 2500 руб, штраф 2582, 98 руб, судебные расходы 3000 руб.

С ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Радостевой Л.Г. отказано.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылается на неисследованность судом всех доказательств по делу, противоречие выводов суда, имеющимся в деле документам. Истец предоставил доказательства, в том числе, квитанцию по ремонту холодильника, свидетели дали пояснения по перебоям в сети и они звонили в ПАО "Пермэнергосбыт", мастер по ремонту холодильника дал пояснения, ответчик ничего не представил, выписка из журнала учета данных первичной информации не соответствовала периоду времени, доказательств обрыва проводов не представлено. Наличие заземления в частном доме не регламентировано.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на недоказанность истцом значимых для дела доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежщее качество поставляемой электрической энергии (скачок напряжения) 04.06.2019, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку в результате действий ответчика ей причинен ущерб, связанный с выходом из строя холодильного оборудования и его последующий ремонт 07.06.2019 на сумму 2500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами права, принял во внимание показания свидетелей, объяснения истца, факт ремонта холодильного оборудования и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства, пришел к иному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненном истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отзыве ИП "данные изъяты" не содержится сведений о причине выхода из строя холодильного оборудования истца, причины скачка напряжения не установлены, истец ходатайство по делу о назначении экспертизы не заявил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По настоящему делу, истец должен был доказать не только факт причинения вреда, но и причинную связь, между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств того, что явилось причиной выхода из строя холодильного оборудования, истец суду не представил, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым и подлежало доказыванию именно истцом.

Ссылаясь на ремонт холодильного оборудования истец не представил первичный акт, отражающий причины и характер выхода из строя холодильного оборудования.

Отсутствие данных доказательств не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ремонт холодильного оборудования связан именно с качеством поставляемой ответчиком электроэнергии.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применив названную норму, учтя отзыв ИП "данные изъяты" от 15.04.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств, определяющих причину выхода из строя холодильного оборудования истец суду не представил.

Показания свидетелей "данные изъяты", утверждавших, что холодильное оборудование вышло из строя по причине скачка напряжения и квитанцию по ремонту холодильного оборудования суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что свидетели не являются специалистами в области холодильного оборудования, а в квитанции не содержится ведений о возможной причины поломки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств и сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства, нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья