Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13058/2021[88-13577/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021, принятое по материалу N 13-552/2020 по заявлению Макаровой Ольги Александровны о пересмотре определения Пермского краевого суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО "Бинбанк" (банк) задолженность по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. уплачивает банку в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5 376 768 руб. 89 коп. Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В последующем, определением Мотовилихинского районного судаг. Перми от 23.10.2017 удовлетворено заявление ОАО "Бинбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения ответчиком. Из данного определения усматривается, что 07.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Макаровой О.А. В последующем, на основании заявления взыскателя, исполнительное производство окончено 28.09.2015, исполнительный лист направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя ОАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Банк "ФК Открытие" к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определением судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 отменено, ПАО Банк "ФК Открытие" дубликат исполнительного листа был выдан.

Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что 25.12.2020 ею была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору без указания на повременные платежи до 2026 и графика платежей. В связи с чем, считает, что и при первоначальной выдаче исполнительного листа 04.06.2014 указаний на повременные платежи до 2026 года и о графике платежей не имелось, следовательно, основания для исчисления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, исходя из условий заключенного в 2011 году между сторонами мирового соглашения, у суда отсутствовали. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали на момент принятия апелляционного определения, но не были известны заявителю. При этом о существовании таких обстоятельств ей доподлинно стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020. Приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом для его предъявления, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа. Также приводит доводы, что поскольку в дубликате исполнительного листа указана сумма, подлежащая выплате единовременно, однако она частично исполняла условия мирового соглашения, то выдача дубликата исполнительного листа является основанием для двойного взыскания денежной суммы со стороны банка. При этом суммы, уплаченные в соответствии с мировым соглашением, не были учтены судом апелляционной инстанции при выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Макарова О.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 и определение Пермского краевого суда от 11.11.2020 отменить, заявление удовлетворить либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе отмечено, что о выдаче первоначального исполнительного листа на единовременное взыскание полной суммы задолженности без указаний на повременные платежи, Макарова О.А. узнала 25.12.2020, это дата получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, не обоснованы выводы суда о пропуске Макаровой О.А. срока подачи заявления. Заявитель в кассационной жалобе со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом. По мнению заявителя, отсутствие в первоначальном исполнительном листе, выданном 04.06.2014, указаний на повременные платежи до 2026 года и о графике платежей, являлось вновь открывшимся обстоятельством.

В возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении заявления Макаровой О.А. отказать, полагает судом апелляционной инстанции нарушений закона не допущено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ПАО Банк "ФК Открытие" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судами, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1589/2011 по иску ОАО "Бинбанк" к Макаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

Определение вступило в законную силу 04.05.2011.

04.06.2014 на основании заявления ПАО "Бинбанк" Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист серии "данные изъяты" N "данные изъяты"

23.10.2017 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя ОАО "Бинбанк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Банк "ФК Открытие" к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.11.2020 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 отменено, ПАО Банк "ФК Открытие" дубликат исполнительного листа был выдан.

Впоследствии, Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Макаровой О.А, судом апелляционной инстанции указано, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия их в качестве таковых по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного акта по существу и подлежали правовой оценке судом кассационной инстанции при пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020.

В указанной связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления Макаровой О.А. отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь либо новыми открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено апелляционным судом, приводимые Макаровой О.А. в заявлении, а также в доводах кассационной жалобы, доводы не могут быть предметом их правовой оценки при рассмотрении данного заявления в порядке указанной статьи.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Макаровой О.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин по которым Макарова О.А. не могла обратиться в суд, заявителем не представлено. В указанной связи, пропуск установленного законом процессуального срока на подачу данного заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Макаровой О.А.

Позиция Макаровой О.А. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом верно не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья