Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13087/2021[88-13662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2021 по иску Ушаковой Нины Юрьевны к Скутину Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Скутина Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Скутину Ю.М. о возмещении ущерба в сумме 235 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что Ушакова Н.Ю. является собственником дома и земельного участка. В августе 2020 года на принадлежащем ей земельном участке построена баня. 26 сентября 2020 года произошёл пожар, в результате которого баня получила повреждения. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта размер причинённого пожаром вреда составил 235 000 руб. в соответствии с протоколом осмотра места пожара причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового излучения стенок металлического дымохода печи на деревянные конструктивные элементы потолочного перекрытия. По мнению истца, пожар произошёл по вине Скутина Ю.М, который устанавливал в бане печь, производил монтаж трубы и листа на потолочное перекрытие, разделку и отступку. В связи с тем, что Скутин Ю.М. возместить причинённый ущерб в добровольном порядке отказался, Ушакова Н.Ю. обратилась в суд с иском.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое о частичном удовлетворении иска и взыскании со Скутина Ю.М. В пользу Ушаковой Н.Ю. в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным апелляционным определением не согласился Скутин Ю.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Скутин Ю.М. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что он является лицом, виновным в произошедшем пожаре.

Кроме того, Скутин Ю.М. полагает, что истцом не доказан размер причинённого пожаром вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушакова Н.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На данном земельном участке расположены дом, баня и другие хозяйственные постройки.

26 сентября 2020 года в результате пожара баня получила повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года, вынесенного старшим дознавателем отдела ГПН ВГАУ "Специальное управление ФПС N6" МЧС России, 26 сентября 2020 года произошёл пожар в строении бани на участке N "данные изъяты". При осмотре места пожара обнаружен очаг возгорания в районе потолочного перекрытия за трубой дымохода, электрооборудования в районе очага возгорания не обнаружено, признаков использования легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. В результате пожара повреждено строение бани на участке N "данные изъяты". Причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового излучения стенок металлического дымохода печи на деревянные конструктивные элементы перекрытия.

Протоколом осмотра места пожара, установлено, что расстояние от тонкостенной трубы до сгораемых частей перекрытия 200 мм, необходимо расстояние 320 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Расстояние от сэндвич-трубы до горючих частей перекрытия 150 мм, необходимо расстояние 320 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Расстояние от конька кровли до окончания дымовой трубы 250 мм, необходимо расстояние 500 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Разделка выполнена в виде декоративного металлического листа толщиной 0, 8 - 1 мм на котором размещены обрезки базальта, высота разделки вместе с потолочным перекрытием 70 мм, необходимо выполнять разделку из негорючего материала, высота разделки должна быть выше потолочного перекрытия на 70 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Защита сгораемых конструкций стен и перегородок выполнена фольгированным базальтом в 1 слой, необходимо штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 05 ноября 2020 года, вынесенным заместителем прокурора ЗАТО город Лесной, установлено, что полученные в ходе проверки материалы и установленные фактически обстоятельства указывают на то, что пожар произошёл вследствие действий собственника бани Ушаковой Н.Ю, которая не проявила должную предусмотрительность при устройстве в бане печи, дымохода и их дальнейшей эксплуатации.

По мнению истца, причиной возникновения пожара является нарушение Скутиным Ю.М, осуществлявшим устройство в бане печи и дымохода, требований СНИП 41-01-2003 при устройстве разделки и отступки дымовой трубы.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта размер причинённого вреда составляет 235 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено, что баня отремонтирована и стоимость ремонта составила 150 000 руб.

Поскольку Скутин Ю.М. возместить причинённый вред в добровольном порядке отказался, Ушакова Н.Ю. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих как о наличии вины ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием бани.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что пожар и повреждение принадлежащего истцу имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в установке печного оборудования с нарушением правил противопожарной безопасности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение истца, предшествовавшее возникновению пожара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Ушакова Н.Ю. не проявила должную предусмотрительность при обустройстве печного оборудования, а также не осуществляла должный контроль за состоянием и работой печного оборудования в процессе эксплуатации бани.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции распределил степень вины истца и ответчика в возникновении пожара и повреждении принадлежащего истцу имущества в равной степени, по 50%, и удовлетворил заявленное истцом требование пропорционально указанному соотношению в сумме 75 000 руб. (150 000 руб. х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Скутина Ю.М. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скутина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи