Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13104/2021[88-13494/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Шахрай Людмилы Васильевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6690/2019 по иску Шахрай Людмилы Васильевны к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 о признании решений конференций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОЖЭК N 2 обратилось с заявлением о взыскании с Шахрай Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Шахрай Л.В. в пользу ОЖЭК N 2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Шахрай Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Шахрай Л.В. к ОЖЭК N 2 о признании решений конференции недействительными удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение конференции уполномоченных членов ОЖЭК N 2 по вопросу повестки N 5 об определении размера платы за содержание, в соответствии со сметой в размере 23 руб, оформленное протоколом от 20 апреля 2019 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

4 июня 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 отменено в части удовлетворения исковых требований истца, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шахрай Л.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 ноября 2020 года определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх - Исесткого районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы судебных расходов на представителя и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 35, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установилфакт несения расходов истцом, результат разрешения иска, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шахрай Л.В. в пользу ОЖЭК N 2 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины -3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотренный судом спор не относится к категории споров, связанных с защитой прав потребителя, а потому оснований для освобождения Шахрай Л.В. от возмещения ответчику судебных расходов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрай Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.