Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13109/2021[88-13651/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску Голубцовой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июля 2021 года.

установил:

Голубцова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Согласие" о возмещении материального ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, в которой 21 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление, в результате которого причинен ущерб. Причиной подтопления явилось отсутствие заглушки на канализационном стояке в вышерасположенной квартире, что отражено в акте обследования от 22 июня 2020 года. В связи с тем, что заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование", истцу частично было произведено возмещение ущерба. Остаток не возмещенной суммы с учетом заключения судебной экспертизы составил 24113 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Согласие" в пользу Голубцовой О.А. взыскан материальный ущерб в сумме 24113 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 13056 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. В доход бюджета МО г. Курган с ООО "УК "Согласие" взыскана государственная пошлина 1223 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО "УК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно истолковано Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Полагает, что причина затопления явились действия собственника вышерасположенной квартиры. Указывает, что доказательства снятия ответчиком заглушки и ненадлежащего содержания канализационного стояка в материалах дела отсутствуют.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голубцова О.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" в которой 21 июня 2020 года произошло затопление.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Согласие".

Согласно акту от 22 июня 2020 года технического обследования квартиры N "данные изъяты", в результате подтопления из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в квартире истца намок ламинат в комнате и коридоре, намокла дверная коробка в санузле, в комнате намокла стена из гипсокартона, в санузле намок навесной потолок. Причина протопления - отсутствие заглушки на канализационном стояке в квартире N "данные изъяты"

ООО СК "Сбербанк страхование", на основании договора страхования недвижимого имущества N 2690195067 от 21 октября 2019 года, произошедшее затопление признало страховым событием, истцу произведена страховая выплата в сумме 46038 руб. 72 коп.

13 августа 2020 года истцом в адрес ООО УК "Согласие" направлена письменная претензия, в которой заявлено требование возместить ущерб в сумме 48001 руб. 28 коп. и компенсировать моральный вред, в удовлетворении которой отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимый экспертноаналитический центр ИнформПроект" N 29-21 от 19 марта 2021 года размер материального ущерба, причинённого квартире N "данные изъяты" заливом, произошедшим 21 июня 2020 года: объем и стоимость ремонтных работ (без учета стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры) составляет 24113 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 22 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пунктами 3, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, частью 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив имеющимся в деле доказательства, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом ООО "УК "Согласие", определяя размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолковано Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а непосредственная причина затопления связана с действиями (бездействием) собственника вышерасположенной квартиры в связи с вмешательством в инженерную систему, не могут быть приняты во внимание.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого также входит канализационный стояк, а также обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества.

Вопреки доводам жалобы канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Согласие" не представлено, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы относительно отсутствия доказательств снятия ответчиком заглушки и ненадлежащего состояния канализационного стояка по своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья