Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13110/2021[88-13637/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев м N 13-204/2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присуждённых сумм, по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и определение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Плотникова М.А, Плотниковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" решением Кировского районного суда г. Перми 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2572/2014.

В обоснование указал, что определением Кировского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 года по делу N 13-706/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю, задолженность не погашена, им произведен расчет индексации по росту индекса потребительских цен за период с 17 декабря 2014 года по 31 марта 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года определение районного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Нахабина В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение. Выводы суда первой инстанции о нарушении индексацией присуждённых денежных средств баланса интересов сторон, отсутствии и заявителя права на начисление процентов на взысканную судом сумму, на стороне взыскателя не возникли финансовые потери, сделаны в нарушение норм права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, в связи с чем срок для предъявления его к исполнению истёк, сделан с нарушением норм права. Суд не предлагал сторонам представить доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению, данные обстоятельства не исследовал. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, которые судом первой инстанции не исследовались. Определение суда апелляционной инстанции основано на собранных им по своей инициативе обстоятельствах, в частности на обозрении официального сайта УФССП по Пермскому краю в сети "интернет", чего суд был не вправе делать без участия сторон.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм при том, что федеральным законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на их противоречие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П. В то же время суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного документа к исполнению, сделав вывод об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об истечении 27 января 2018 года срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 27 января 2015 года, сослался на отсутствие сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению на интернет-сайте УФССП России по Пермскому краю и непредставление их заявителем. В то же время, надлежащие доказательства - сведения УФССП России по Пермскому краю - такому выводу в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были, при том, что им сделаны выводы по существу рассматриваемого заявления - об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присуждённых сумм.

Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае затруднения сторон, оказать помощь в их истребовании.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Шелепов С.А.