Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13120/2021[88-13712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2021 по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" к Гатиловой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Гатиловой Ирины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в суд с иском к Гатиловой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N "данные изъяты" на следующих условиях: сумма займа -150 000 руб, срок возврата займа 30.12.2021, но в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком до окончания срока, установленного в п. 2.2. договора, заемщик возвращает сумму займа не позднее одного года (12 месяцев) с даты расторжения трудового договора. Займ являлся беспроцентным и предоставлялся на приобретение заемщиком жилого помещения (п. 1.2. договора). Пени за несвоевременный возврат займа - 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 3.3. договора). Договор между сторонами заключался по заявлению ответчика, в адрес истца 16.12.2015 о предоставлении ей целевого беспроцентного займа. На момент заключения договора займа Гатилова И.С. была трудоустроена в ПАО "Мотовилихинские заводы". Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 150 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ВТБ 24 подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 16790. 19.01.2018 трудовой договор с Гатиловой И.С. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 63лс. Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен возвратить сумму займа не позднее 18.01.2019. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. По состоянию на 09.12.2020 ответчик обязан уплатить истцу: сумму займа в размере 150 000 руб, пени за просрочку возврата займа из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 103 650 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 30.10.2020 истец направил ответчику претензию о возврате займа по адресу, указанному в договоре.

Ответчик на претензию не ответил, почтовое отправление не получил. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору займа от 21.12.2015 N "данные изъяты" в размере 253 650 руб, из них: 150 000 руб. - сумма займа, 103 650 руб. - пени за просрочку возврата займа из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.01.2019 по 09.12.2020, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.12.2020 по день вынесения судебного решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.12.2015 N "данные изъяты" в размере 150 000 руб, неустойка в сумме 30 000 руб.

Суд присудил взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 30.03.2021 от непогашенной суммы основного долга из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Гатиловой И.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что вопреки выводу суда обязательства сторон являются однородными. Так, суды ошибочно принимают различность основания возникновения обязательств (трудовой договор и договор займа) за разницу рода обязательств. Вопреки выводу суда зачет не требовал какого-либо действия со стороны суда первой инстанции. Вопреки выводам судов зачет не может просто "не состояться". Вопреки выводам судом исполнение истцом своего обязательства, без учета проведенного зачета, не отрицает сам факт зачета, а порождает новое правоотношение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Мотовилихинские заводы" не согласно с доводами жалобы, полагает выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, с 22.11.2010 на основании трудового договора Гатилова И.С. являлась работником ПАО "Мотовилихинские заводы".

21.12.2015 между ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (займодавец) и Гатиловой И.С.(заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 150 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1.). Займ предоставляется на приобретение заемщиком жилого помещения. Займ является беспроцентным (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется выдать заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 28.12.2015 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ВТБ N "данные изъяты" займодавца.

Согласно пункту 2.2, договора, возврат займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет займодавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу займодавца не позднее 30.12.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Согласно пункту 5.3, договора, в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком за исключением случаев перехода на другую работу в ПАО "Мотовилихинские заводы" или в дочернее общество ПАО "Мотовилихинские заводы" до окончания срока установленного в пункте 2.2, настоящего договора, заемщик возвращает сумму займа не позднее одного года (12 месяцев) с даты расторжения трудового договора в кассу займодавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ответчику.

12.01.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного 22.11.2010 с работником Гатиловой И.С, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По соглашению от 19.01.2018 о расторжении трудового договора N 88720 от 22.11.2010, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в качестве выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработных плат в срок до 23.01.2018.

Согласно платежному поручению N 1321 от 19.01.2018 ответчику перечислена сумма заработной платы за январь 2018 в размере 801 337 руб. 53 коп.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без исполнения.

В нарушение условий пункта 5.3 договора займа от 21.12.2015 N "данные изъяты" задолженность по договору в размере 150 000 руб. ответчиком не выплачена.

Гатилова И.С. обращалась к истцу 19.01.2018 с заявлением, в котором просила зачесть обязанность по возврату займа со стороны Гатиловой И.С. к обязанности ПАО "Мотовилихинские заводы" по выплате выходного пособия в общей сумме 150 000 руб. и считать займ возвращенным в полном размере.

Впоследствии, ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в суд с иском к Гатиловой И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что обязательства по погашению суммы займа ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем пришел к вывод о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб, неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности у Гатиловой И.С. по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, неустойки, размер и порядок взыскания которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств с обоснованным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно однородности обязательств сторон, наличия оснований для зачета, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция ответчика является обоснованной, однако, в данном случае, зачет не состоялся, о чем свидетельствуют суммы, выплаченные ответчику 19.01.2018. Поскольку доказательств того, что заявление ответчика о зачете подано до фактической выплаты заработной платы в деле нет, а имеющееся в деле заявление ответчика о зачете датировано 19.01.2018, в день фактического зачисления заработной платы на карту ответчика, то делать вывод о том, что истец получил заявление о зачете до фактической выплаты и должен был его учесть, у судов не было оснований.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи