Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13122/2021[88-13638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-20/2021 по иску Голева Андрея Николаевича к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голева Андрея Николаевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 379 730 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2019 года около 16 час. 50 мин. управлял автомобилем марки Лада на автодороге Кудымкар-Гайны и совершил наезд на корову. Полагал, что причиной ДТП стал выход коров на проезжую часть дороги без сопровождения пастуха. Личность владельца коровы установлена не была. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта - 379 730 руб.

Решением районного суда иск Голева А.Н. удовлетворён частично.

С администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в пользу Голева А.Н. в возмещение ущерба взыскано 58 582 руб, из которых в возмещение ущерба - 37 973 руб, расходы за экспертные услуги в сумме 9 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 609 руб, за услуги представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Голеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голев А.Н. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с установлением судом доли его вины в 90%, полагая, что такой вывод суда основан на предположениях.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 02 октября 2019 года около 16-50 часов на автодороге Кудымкар-Гайны истец двигался на автомобиле марки Лада. Вблизи с. Пелым Кочевского района Пермского края водитель не справился с управлением и допустил наезд на корову справа по ходу движения автомобиля.

Собственник коровы не установлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 730 руб, с учетом износа - 344 846 руб.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что истец, как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. При этом суд учёл, что истец управлял технически исправным автомобилем, следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности. Кроме того следовал в светлое время суток по дороге, которую знает, видимость была хорошая, асфальт был сухой.

С учётом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил степень виновности сторон как 90% - истец, и 10% - ответчик.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что истцом требования пункта 10.1 ПДД не выполнены, что также явилось причиной ДТП.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой.

Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем переоценка установленных фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи