Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13143/2021[88-13569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лалиашвили Юлии Михайловны, Лалиашвили Шалвы Отариевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-125/2021 по иску Лалиашвили Юлии Михайловны, Лалиашвили Шалвы Отариевича к администрации Пермского муниципального района, администрации города Перми, администрации Юговского сельского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Лалиашвили Ю.М, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лалиашвили Ю.М, Лалиашвили Ш.О. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации г. Перми, администрации Юговского сельского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в границах г. Перми в виде отдельной квартиры или индивидуального жилого дома, общей площадью не менее 17, 4 кв.м.

В обоснование требований указала, что Лалиашвили Ю.М. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, который заключением межведомственной комиссии от 25 апреля 2019 года N 26 признан непригодным для проживания. Истцы признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лалиашвили Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2012 года является собственником жилого дома, площадью 17, 4 кв.м, и земельного участка, площадью 1 564 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Истцы Лалиашвили Ю.М. и Лалиашвили Ш.О. с 23 апреля 1999 года по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу.

Из акта обследования жилого дома следует, что дом построен в 1950 году, общая площадь дома 17, 4 кв.м; жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что привело к потере их эксплуатационных характеристик; физический износ жилого дома на 25 апреля 2019 года составляет 63%; выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.

Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от 25 апреля 2019 года N 26, утвержденной постановлением Главы администрации Пермского муниципального района от 05 апреля 2012 года N 1186, на основании акта обследования жилого дома от 25 апреля 2019 года N 26, протокола санитарно-эпидемиологического обследования дома, данных ГБУ Пермского края "ЦТИ ПК" жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан непригодным для проживания.

Решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-2889/2017 от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, площадью 17, 4 кв.м, количество этажей: 1, (подземных этажей 0), кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1564 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N2- 4558/2019 от 01 октября 2019 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2019 года, установлен факт проживания на территории г. Перми Лалиашвили Ю.М. и Лалиашвили Ш.О. с 15 октября 2010 года по настоящее время.

Решением Департамента социальной политики администрации г. Перми от 26 декабря 2019 года N 609-С, семья Лалиашвили Ю.М, состоящая из двух человек (Лалиашвили Ю.М. и Лалиашвили Ш.О.), признана малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 февраля 2020 года N145 Лалиашвили Ю.М. с составом семьи из двух человек, в том числе Лалиашвили Ш.О, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Установив на основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3 ст.2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 года N416-ПК "О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края "О бюджетном процессе в Пермском крае", что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Юговского сельского поселения, суд первой инстанции, вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции ссылался на то, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, но поскольку решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключено, Лалиашвили Ю.М, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и ее сын Лалиашвили Ш.О. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Юговском сельском поселении, оснований для реализации прав собственника в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Ссылка заявителей на то, что они фактически проживают на территории города Перми, признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Установив, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору найма.

В данном случае доводы кассационной жалобы о том, что признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу не требуется, поскольку он не является многоквартирным домом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны, Лалиашвили Шалвы Отариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи