Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13146/2021[88-14199/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1280/2020 по иску Севостьянова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Севостьянова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласилось ПАО "Сбербанк России" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные судебные постановления и принять новое об удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является заниженной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела, поскольку гражданское дело является сложным, представитель выполнил большой объём работы. Полагает, что произвольное снижение взысканной суммы расходов привело к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Севостьянова С.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года и задании N211 от 10 июля 2020 года.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что представителем ПАО "Сбербанк России" осуществлена подготовка возражений на исковое заявление, осуществлён анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, произведено формирование доказательственной базы, направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению, также подготовлено и направлено заявление о выдаче копии решения суда. Представление интересов заказчика по данному делу осуществляли работники ООО "Сбер Лигал".

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг к заданию N211 от 10 июля 2020 года по договору об оказании услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 руб. В указанной сумме юридические услуги оплачены ПАО "Сбербанк России".

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги представителя банка, категорию спора, уровень сложности дела и объём представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, частично удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", взыскав в его пользу с Севостьянова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин