Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13153/2021[88-13711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1514/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Казымову Икрам Гахраман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Казымову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2015: основной долг 52 848 руб. 09 коп, проценты по ставуке 50% годовых - 7944 руб. 72 коп, процентов по ставке 50% годовых по состоянию с 27.02.2015 по 20.01.2021- 155865 руб. 68 коп, неутойка на сумму долга за период с 27.02.2015 по 20.01.2021 - 50 000 руб, процентов по ставке 50%годовых на сумму основного долга 52848 руб. 09 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставкке 0, 5% в день на сумму основного долга 52848 рб. За период с 21.01.2021 по джату фактического погашения задолженности.69 675 руб. 80 коп. (как 1/6 от образовавшейся задолженности в общем размере 418 054 руб. 80 коп.) - основной долг, 22 256 руб. 55 коп. (как 1/6 от образовавшейся задолженности в общем размере 133 539 руб. 33 коп.) - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 98 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.02.2013 между Казымовым И.Г. и КБ "Русский славянский банк" ЗАО (далее - Банк) был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление ответчику кредита в размере 55 000 руб. на срок до 22.02.2019 под 50 %.

Ответчик нарушал исполнение обязательств и в период с 27.02.2015 по 20.01.2021 ответчиком платежи не вносились, кредит не возвращен. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа. Х а период с 27.02.2015 по 20.01.2021неустойка составит 569 438 руб. 17 коп. Истец самостоятельно снизил неустойку и просил взыскать только 50 000 руб. По ряду договор цессии к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 792 руб. 81 коп, в том числе основной долг52 848 руб. 09 коп, 7944 руб. 72 коп. проценты по кредиту по состоянию на 26.02.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Казымова И.Г. взыскано в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 2 023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает судами неверно истолкованы условия договора уступки, толкование дано без учета всех условий договора уступки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 24.02.2014 Казымов И.Г.О. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N "данные изъяты" на заключение Договора банковского счета и Договора потребительского кредита в размере 55 000, 00 руб. под 50, 00% годовых, сроком действия с 24.02.2014 по 22.02.2019, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 2 508, 00 руб, кроме последнего, и неустойкой в размере 0, 5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении Казымов И.Г.О. указал, что ознакомлен с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)".

Также Казымов И.Г.О. просил банк перечислить денежные средства в размере 55 000, 00 руб. с его счета N "данные изъяты" посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT.

На основании заявления 24.02.2014 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыло на имя Казымова И.Г.О. счет и осуществил перевод заемщику 55 000 руб. посредством платежной системы.

Согласно реестру должников задолженность ответчика перед АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО составила 52 848, 09 руб. - сумма основного долга по кредиту, 7 944, 72 руб. - проценты начисленные, но не неуплаченные.

25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора уступки требования (цессии) N "данные изъяты" от 25.02.2015 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

В пункте 3.2 договора уступки требования (цессии) N "данные изъяты" от 25.02.2015 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N 2 к договору от 25.02.2015) задолженность Казымова И.Г.О. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 26.02.2015 (на дату передачи прав требования) составила 60 792, 81 руб, из них: 52 848, 09 руб.- сумма основного долга по кредиту, 7 944, 72 руб. - проценты начисленные, но не неуплаченные.

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), N "данные изъяты" от 25.02.2015, по агентскому договору N "данные изъяты" от 22.02.2012 по договору N "данные изъяты" от 31.03.2015.

Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

13.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 25.02.2015.

Установив вышеназванные обстоятельства, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в Приложении N 2 к договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 25.02.2015, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект", а именно суммы задолженности по кредитному договору Казымова И.Г.О. от 24.02.2014 в размере 60 792, 81 руб, в том числе: 52 848, 09 руб.- основной долг, 7 944, 72 руб. - начисленные, но не неуплаченные проценты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не имеет права требовать дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий, поскольку общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определена в Приложении N 2 к договору.

Право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время к истцу не перешло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, неустойки, комиссии после даты уступки у истца не имелось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком судами установлен, объем переданных прав определен исходя из условий договора уступки.

Ссылка подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены условия в пункте 2.1 договора уступки N "данные изъяты" и приложении N2 к договору и сделан вывод об объеме переданных прав, в том числе по неустойке и иным штрафным санкциям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи