Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13176/2021[88-14082/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3393/2020 по иску Гаврилова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Челябинска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.Ю. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании неустойки в сумме 85 568 руб. 94 коп, начисленной за период времени с 27 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Гаврилову С.Ю. автомобиль Тойота получил механические повреждения. В тот же день истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на восстановительный ремонт, которое впоследствии было отозвано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 22 октября 2019 года требования истца удовлетворены частично в сумме 28 800 руб. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года установлена вина водителя автомобиля Мазда Гудимовой Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. 28 ноября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" выполнило обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца на сумму 55 564 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Челябинска от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Гаврилова С.Ю. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО-Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" указывает на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объёме, в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2019 года водитель Гудимова Н.Е, управляя автомобилем Мазда, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Тойота, под управлением водителя Гаврилова С.Ю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Тойота и Мазда была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

По заявлению Гаврилова С.Ю. от 05 июня 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым, определило размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 55 564 руб. 25 коп, выдало направление на ремонт автомобиля Тойота, принадлежащего Гаврилову С.Ю, в сервисный центр ООО "Интер-Сервис" направлено гарантийное письмо оплаты стоимости запасных частей в соответствии с актом осмотра.

18 июня 2019 года направление на ремонт автомобиля Тойота отозвано в связи с поступлением в адрес ПАО "АСКО-Страхование" заявления собственника автомобиля Мазда Гудимова Е.В. об оспаривании вины Гудимовой Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

02 июля 2019 года Гаврилов С.Ю. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт, однако письмом от 05 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года NУ-19-31020/5010-009 ПАО "АСКО-Страхование" обязано организовать восстановительный ремонт транспортного средства Гаврилова С.Ю, в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и оплатить проведенный восстановительный ремонт на СТОА в пределах 28 800 руб.

31 октября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" выдало направление на ремонт автомобиля истца.

28 ноября 2019 года автомобиль Тойота, принадлежащий Гаврилову С.Ю, отремонтирован по направлению ПАО "АСКО-Страхование" на сумму 55 564 руб. 25 коп. и принят владельцем на основании акта выполненных работ.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года установлено, что водителем автомобиля Мазда Гудимовой Н.Е. нарушены пункты 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина определена в размере 100%. Вина Гаврилова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года NУ-20-106707/5010-003 Гаврилову С.Ю. отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив несвоевременное исполнение ПАО "АСКО-Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности требований Гаврилова С.В. о взыскании неустойки за период времени с 27 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Определяя размер неустойки в сумме 40 000 руб, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив судебные постановления по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности начисления судами неустойки за период времени с 27 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, днём исполнения страховщиком обязательства по договору страхования является день выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля, но не день получения потерпевшим автомобиля из организации, производившей восстановительный ремонт.

С учётом изложенного судам следовало произвести расчёт неустойки за период времени с 27 июня 2019 года по 31 октября 2019 года (127 дней). Сумма неустойки, рассчитанная за указанный период времени, составляет 70 566 руб. 60 коп. (55 564 руб. 25 коп. х 1% х 127 дней).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 40 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны верные выводы. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Челябинска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин