Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13195/2021[88-13738/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021, вынесенное по материалу N 13-136/2021 по заявлению Беспалой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалая Т.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование заявленных требований Беспалая Т.С. указала, что по третейскому соглашению от 15.01.2018, заключенному между Беспалой И.С. и Медведевой Е.А. третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела Кожин Д.В. по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 59, офис 309, вынес решение 22.01.2021, которым удовлетворил требования Беспалой Т.С. в полном объеме. Данным решением сделка, оформленная соглашением от 15.01.2018 о возврате денежных средств по договору займа от 21.03.2017 между Медведевой Е.А. и Беспалой Т.С. признана незаключенной, истребовано из чужого незаконного владения Медведевой Е.А. в пользу Беспалой Т.С. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", - 1-этажное здание пионерского лагеря, кадастровый номер "данные изъяты"

Решение Беспалой Т.С. получено 01.02.2021.

Должник решение третейского суда не исполняет, в связи с чем, Беспалая Т.С. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2021.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 заявление Беспалой Т.С. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ссылается на обстоятельства заключения договора займа, а также заключения Беспалой Т.С. договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2016 с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, плательщиком по которому выступила Медведева Е.А. за Беспалую Т.С.

Договор купли-продажи был исполнен и в счет исполнения обязательств по займу Беспалая Т.С. передала объекты недвижимости по соглашению от 15.01.2018 Медведевой Е.А, переход права собственности был зарегистрирован.

Впоследствии, Беспалая Т.С, претендуя на сумму 250 000 руб, которая превышает по стоимости зданий и сооружений над суммой займа, обратилась в регистрирующий орган с целью аннулирования записи о регистрации права собственности за Медведевой Е.А. Отказ Росреестра в связи с исполнением сделки послужил основанием для обращения в третейский суд.

Податель жалобы полагает, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности имеет публично-правовой характер, а потому такие споры относятся к исключительной компетенции государственного суда (пункт 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 2212.2005 N96). Кроме того, имущество передавалось не по сделке купли-продажи, а относительно возврата суммы займа, а потому его стоимость соответствовала сумме займа.

14.11.2019 Беспалая Т.С. представила налоговую декларацию за 2018 год, в которой отражен доход, полученный от продажи пионерского лагеря. Указанное имущество находилось в собственности с 09.10.2015 по 24.03.2018, т.е. менее 3-х лет. Сведения об уплате налога в бюджет отсутствовали, налоговый орган произвел расчет налога, который составил 1 555 564 руб, в действиях налогоплательщика усматривался состав правонарушения, налоговый орган начислил штраф. Обращение Беспалой Т.С. в третейский суд связано с уклонением от уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм следует, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не может быть осуществлена государственным судом, если исполнение решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.03.2017 между Медведевой Е.А. и Беспалой Т.С. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 408 152 руб, а заемщик обязуется по окончанию срока действия настоящего договора возвратить займодателю такую же сумму денег или вернуть заем иным образом по соглашению сторон.

Сумма займа предоставляется заемщику для выкупа в собственность земельного участка по договору купли - продажи земельного участка площадью 44 304, 00 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно заключенного между Беспалой Е.С. и Департаментом Земельных отношений администрации г. Перми договора купли - продажи N 0060-16 Беспалая Е.С. приобрела земельный участок и расположенные на нем строения. Цена по договору составляет 1 408 152 руб.

30.11.2017 за Беспалой Т.С. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу заемщиком между сторонами было заключено соглашение от 15.01.2018 о возврате денежных средств по договору займа, путем передачи в собственность займодавца земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий пионерский лагерь "Металлург", для размещения иных объектов энергетики, площадью 44 304 кв.м расположенный по адресу: "данные изъяты" и расположенного на его территории пионерского лагеря, кадастровый номер "данные изъяты" инвентарный номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", назначение: нежилое литер А, общей площадью помещений 392, 3 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" а также следующие строения: лит. А - терраса пл. 97, 5 кв.м, лит. А1 - крыльцо пл. 9, 2 кв.м лит. А2 - крыльцо пл. 8, 2 кв.м, лит. АЗ - крыльцо пл. 9, 4 кв.м, лит. Б - жилой дом пл. 13, 3 кв.м, лит. Б - холодный пристрой пл. 16 кв.м, лит. В - летняя кухня пл. 35 кв.м, лит. В - летняя столовая пл. 65, 4 кв.м, лит. В2 - летняя столовая пл. 68, 4 кв.м лит. Г - кладовая пл. 26, 5 кв.м, лит. Г1 - кладовая пл. 13, 5 кв.м, лит. Г2 - баня пл. 13 кв.м, лит. ГЗ - конюшня пл. 12, 4 кв.м, лит. Г4 - уборная пл. 13, 2 кв.м, лит. Г5 - уборная пл. 13, 2 кв.м, лит. Гб - водоем, лит. 1 - забор пл. 4, 0 кв.м.

24.03.2018 за Медведевой Е.А. была осуществлена регистрация права собственности на объект.

В последующем Беспалая Т.С. в письменном виде предложила Медведевой Е.А. изменить условия соглашения от 15.01.2018 в связи с превышением стоимости приобретенного ею имущества над размером предоставленного займа, предложив ответчику осуществить доплату по соглашению от 15.01.2018 за здания и сооружения пионерского лагеря в размере 250 000 руб.

Медведева Е.А. на данное предложение ответила отказом.

По арбитражному соглашению о передаче спора на рассмотрение в третейский суд от 15.01.2018 заключенному между Беспалой И.С. и Медведевой Е.А. сторонами для разрешения конкретного спора избран третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного дела в составе третейского судьи (единоличного арбитра) Кожина Дениса Викторовича (ИНН "данные изъяты"), который по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 59, офис 309 вынес решение 22.01.2021 об удовлетворении требований Беспалой Т.С. в полном объеме.

Решением третейского суда постановлено: "Признать сделку, оформленную соглашением от 15.01.2018 о возврате денежных средств по договору займа от 21.03.2017 между Медведевой Е.А. и Беспалой Т.С. незаключенной.

Истребовать из чужого незаконного владения Медведевой Е.А. в пользу Беспалой Т.С. следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий пионерский лагерь "металлург", для размещения иных объектов энергетики, площадью 44 304 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

- 1-этажное здание пионерского лагеря, кадастровый номер "данные изъяты" инвентарный номер 4747, условный номер "данные изъяты", назначение: нежилое, литер А, общей площадью помещений 392, 3 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также следующие строения: лит. а - терраса пл. 97, 5 кв.м, лит. а1 - крыльцо пл. 9, 2 кв.м, лит. а2 - крыльцо пл. 8, 2 кв.м, лит. а3 - крыльцо пл. 9, 4 кв.м, лит. Б - жилой дом пл. 13, 3 лит. б - холодный пристрой пл. 16 кв.м, лит. В - летняя кухня пл. 35, 0 кв.м, лит. в - летняя столовая пл. 65, 4 кв.м, лит. в2 - летняя столовая пл. 68, 4 кв.м, лит. Г - кладовая пл. 26, 5 кв.м, лит. Г1 - кладовая пл. 13, 5 кв.м, лит. Г2 - баня пл. 13, 9 кв.м, лит. ГЗ - конюшня пл. 12, 4 кв.м, лит. Г4 - уборная пл. 13, 2 кв.м, лит. Г5 - уборная пл. 13, 2 кв.м, лит. Г6 - водоем, лит. 1 - забор пл. 4, 0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности у Медведевой Е.А. ("данные изъяты" года рождения, место жительство (адрес регистрации): "данные изъяты") записи о возникновении права собственности у Беспалой Т.С. ("данные изъяты" года рождения, место жительства (адрес регистрации): "данные изъяты") на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий пионерский лагерь "еталлург", для размещения иных объектов энергетики, площадью 44 304 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

- 1-этажное здание пионерского лагеря, кадастровый номер "данные изъяты" инвентарный номер 4747, условный номер "данные изъяты", назначение: нежилое, литер А, общей площадью помещений 392, 3 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также следующие строения: лит. А - терраса пл. 97, 5 кв.м, лит. А1 - крыльцо пл. 9, 2 кв.м, лит. А2 - крыльцо пл. 8, 2 кв.м, лит. АЗ - крыльцо пл. 9, 4 кв.м, лит. Б - жилой дом пл. 13, 3 кв.м, лит. Б - холодный пристрой пл. 16 кв.м, лит. В - летняя кухня пл. 35, 0 кв.м, лит. В - летняя столовая пл. 65, 4 кв.м, лит. В2 - летняя столовая пл. 68, 4 кв.м, лит. Г - кладовая пл. 26, 5 кв.м, лит. Г1 - кладовая пл. 13, 5 кв.м, лит. Г2 - баня пл. 13, 9 кв.м, лит. ГЗ - конюшня пл. 12, 4 кв.м, лит. Г4 - уборная пл. 13, 2 кв.м, лит. Г5 - уборная пл. 13, 2 кв.м, лит. Г6 - водоем, лит. 1 - забор пл. 4, 0 кв.м.

Взыскать с Медведевой Е.А. в пользу Беспалой Т.С. 102 244 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора".

Медведева Е.А. в добровольном порядке арбитражное решение Третейского суда в составе третейского судьи (единоличного арбитра) Кожина Д.В. от 22.01.2021 по делу N ТС-09/2020 не исполнила.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Согласно частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом; в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

На основании статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N96 также разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Оценивая принятое решение третейского суда и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установилдействительность нарушения прав истца и необходимость судебной защиты, а также не определилхарактер спора, переданный на рассмотрение третейского суда. При согласии всех участников спора на возврат объектов недвижимости, суд не выяснил, имелся ли спор, требующий разрешения в третейском суде и какие имелись препятствия для восстановления прав на имущество иным способом (расторжение договора и возврат имущества), минуя обращение в суд.

Не дал оценку суд первой инстанции и тому обстоятельству, что фактически, в отсутствие разногласий между участниками спора, препятствия для сторон вызвали действия регистрирующего органа, отказавшегося вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о чем отражено в мотивировочной части решения третейского суда.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии иного способа защиты права сторон применительно к необоснованному отказу регистрирующего органа, необходимость обращения в третейский суд.

Обращают внимания и обстоятельства спора, который был передан на разрешение третейского суда, поскольку обращение в третейский суд имело целью преодоление препятствий в виде отказа государственного органа в совершении действий, направленных на изменение сведений в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как указывалось ранее, споры относительно прав на недвижимое имущество и возложение обязанностей на государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, относятся к исключительной компетенции государственных судов.

Учитывая, что судебная защита осуществляется только нарушенных либо оспоренных прав, не проверив вышеперечисленные обстоятельства, не выяснив действительную волю сторон, суд первой инстанции допустил ситуацию применения механизма судебной защиты с иной целью, объективно суду не раскрытой.

По материалам дела не усматривается, что между сторонами возник спор, либо конфликтная ситуация, требующая разрешения судом, а потому, суду следовало выяснить, какие намерения у сторон имелись относительно судебного акта принятого третейским судом, не будет ли принятый судебный акт нарушать чьи - либо интересы, в том числе публичные и использоваться с противоправной целью.

Так, податель кассационной жалобы отмечает, что сделка между сторонами ранее была исполнена, в этой связи, возникли правоотношения, связанные с налогообложением, характер которых является публично-правовым.

Изменение правоотношения сторон на прошедшее время затрагивает не только интересы сторон сделки, как участников третейского соглашения, но и публичные правоотношения, связанные с налогообложением.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, неприменение закона и разъяснения к нему, привело к тому, что принятый судебный акт нарушает публичные интересы, изменяя положения сторон в целях налогообложения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г Перми ссылается на совершение Беспалой Т.С. недобросовестных действий, при злоупотреблении правом, поскольку обращение в суд последовало после начисления ей налога на доходы физических лиц и штрафных санкций, которые предложено ей уплатить.

Однако Беспалая Т.С. избрала иной способ после отказа регистрирующего органа возвратить сторон в первоначальное положение, восстановить свое имущественное положение, путем обращения в третейский суд.

Суд первой инстанции также не учел, что соглашение от 15.01.2018 было реально исполнено сторонами, что свидетельствует об отсутствии у них затруднений с определением предмета сделки.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю перешло право собственности на вещь с момента ее передачи.

Основания для признания исполненной сделки незаключенной не усматриваются, что и послужило причиной отказа регистрирующего органа.

В этой связи, суду следовало обратить внимание на поведение сторон третейского разбирательства, не имеет ли оно признаки злоупотребления правом, в том числе, на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2021 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья