Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13224/2021[88-13644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-97/2021 по иску Шарыпова Сергея Владимировича к Администрации Шатровского района Курганской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебных проверок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарыпова Сергея Владимировича, по кассационному представлению прокурора Курганской области на решение Шатровского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарыпов С.В, обратился в суд с иском к администрации Шатровского района Курганской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебных проверок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 01 августа 2014 года по 14 декабря 2020 года он работал в Администрации Шатровского района в должности главного специалиста отдела по социальной политике, с которой уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по факту отсутствия на рабочем месте с 10 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. Выражал несогласие с его увольнением, поскольку в указанный день находился на рабочем месте, готовил годовой отчет по исполнению муниципальной программы развития физической культуры и спорта в Шатровском районе. 03 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года его вызывали к Главе Шатровского района Курганской области и в отдел кадров, предлагали уволиться по собственному желанию. В период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года находился на больничном. Указывал, что за время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, взысканий до апреля 2020 года не имел. 10 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, 25 июня 2020 года по инициативе первого заместителя Главы Шатровского района Курганской области СВА были проведены проверки по факту отсутствия его на рабочем месте. Также СВА инициировал проведение служебной проверки 20 октября 2020 года по факту его неудовлетворительной работы с состоящими на различных видах учета трудными детьми. Полагал, что проведенные проверки носят формальный характер, не соответствуют действительности, акты проверок нахождения его на рабочем месте составлены с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, никем не утверждены, не подписаны. Указывал, что в связи с незаконными действиями ответчика с апреля по декабрь 2020 года он не получал ежемесячные премии.

Также указывал, что с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, однако в связи с принятием Главой Шатровского района решения о проведении 08 августа 2020 года "Дня физкультурника" по пяти видам спорта, был вынужден находится на работе, так как занимался подготовкой к соревнованиям. Кроме того, с 24 августа 2020 года по 26 августа 2020 года также находился на работе, отчитывался перед руководством, бухгалтерией, готовил ответ на запрос из Управления по физической культуры и спорту по Курганской области. В период с 27 августа 2020 года по 31 августа 2020 года занимался организацией областных зональных соревнований, с 01 сентября 2020 года по 05 сентября 2020 года организовывал и принимал участие в областных соревнованиях в г..Кургане. Полагает, что в период его нахождения в отпуске переработанное время составило 21 рабочий день, в связи с чем подлежит уплате заработок 19 089 руб. Указывал на отсутствие распоряжений работодателя о его отзыве из отпуска, отгулы ему не предоставлялись. Также указывал, что в период с 28 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года находился на больничном, однако по требованию работодателя ежедневно работал по полдня. Полагал, что в результате неправомерных действии СВА ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 19 997 руб, в результате незаконных действий работодателя - в размере четырёх среднемесячных зарплат - 79 988 руб. Также указывал, что за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по день подачи измененного искового заявления не получил заработную плату в размере 74398 руб, которая подлежит взысканию в его пользу, а также понесённые им почтовые расходы в сумме 956 руб. 50 коп.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года отказано полностью в удовлетворении исковых требований Шарыпова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года решение Шатровского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарыпова С.В. о взыскании премий, компенсации морального вреда, данные требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации Шатровского района Курганской области в пользу Шарыпова С.В. премии за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 7 592 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 53 рубля 92 копейки. В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, переработанное в период отпуска время, компенсации морального вреда, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Главы Администрации Шатровского района Курганской области N 96-р от 01 августа 2014 года Шарыпов С.В. принят на работу в Администрацию Шатровского района Курганской области на должность главного специалиста по вопросам физической культуры и спорта с 01 августа 2014 года, распоряжением Главы Администрации Шатровского района Курганской области N 162-р от 31 декабря 2014 года переведен в порядке назначения на муниципальную должность главного специалиста отдела по социальной политике Администрации Шатровского района.

В соответствии с пунктом 2 раздела I, подпунктом 4 пункта 9 раздела II договора о прохождении муниципальной службы в Администрации Шатровского района и замещении должности муниципальной службы в Администрации Шатровского района Шарыпов С.В. обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и установленными в Администрации Шатровского района правилами внутреннего трудового распорядка.

01 декабря 2020 года Шарыпов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин, о чем комиссией в составе трех человек составлен соответствующий акт.

По факту отсутствия Шарыпова С.В. на рабочем месте работодателем проведена служебная проверка, в ходе который отобраны объяснения у Шарыпова С.В, составлен акт служебного расследования от 08 декабря 2020 года.

Распоряжением Главы Администрации Шатровского района N N от 14 декабря 2020 года Шарыпов С.В. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула 01 декабря 2020 года, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на работе по неуважительным причинам).

В период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года истец находился на листе нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, установив, что лист нетрудоспособности выдан истцу 14 декабря 2020 года в конце рабочего дня, признал в его действиях злоупотребление правом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, признав отсутствие нарушения порядка увольнения и наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении Шарыпова С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Шарыпову С.В. в признании незаконным распоряжения об увольнении, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Таких обстоятельств судами в судебных постановлениях не приведено. Поскольку право работника обратиться в лечебное медицинское учреждение при наличии травмы предусмотрено законом, то обращение в больницу даже после того, как истцу было сообщено о его увольнении, к обстоятельствам злоупотребления работником своих прав не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Шарыпова С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Суды также пришли к выводу о злоупотреблении Шарыповым С.В. своим правом, указав, что работодатель на момент издания распоряжения об увольнении не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности истца, при посещении лечебного учреждения оснований для госпитализации истца установлено не было, лист нетрудоспособности был выдан истцу в конце рабочего дня, о чем было сообщено в 15 час. 30 мин, то есть, после издания распоряжения о нарушении трудового распорядка и распоряжения об увольнении.

Однако, данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности был выдан Шарыпову С.В. 14 декабря 2020 года, то есть в день увольнения, он был освобожден от работы до 23 декабря 2020 года. Из материалов дела также следует, что о получении листа нетрудоспособности 14 декабря 2020 года Шарыпов С.В. сообщил в 15-30 часов сотруднику отдела бухгалтерии Третьяковой. Помимо этого, в период нахождения истца в больнице, его непосредственный руководитель СВА направил запрос относительно повода его обращения к врачу, что свидетельствует об осведомленности работодателя о временной нетрудоспособности истца в день увольнения. В заседании суда первой инстанции Шарыпов С.В. указывал на данные обстоятельства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции признает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Шарыпова С.В. о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая во взыскании заработной платы за выход на работу в период отпуска, суды правомерно исходили из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о выходе истца в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года на работу в связи с производственной необходимостью (с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, с 24 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 05 сентября 2020 года). При этом принято во внимание, что Шарыпов С.В. представлял команду Шатровского района в областных спортивных соревнованиях 29 августа 2020 года, 30 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года, 06 сентября 2020 года. Вместе с тем, ему в феврале 2020 года предоставлены 7 дней в счет отпуска за 2020 год, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль 2020 года, данные дни проставлены как рабочие и оплачены в полном объеме, истец в своем заявлении о предоставлении дней отдыха собственноручно указывал на предоставление дней в счет очередного отпуска за 2020 год, и предоставленных дней в счет отпуска больше числа дней выхода Шарыпова С.В. в период очередного отпуска.

Доводы кассационной жалобы заявителя Шарыпова С.В. в данной части о взыскании заработной платы за выход на работу в период отпуска, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, и не могут являться основанием для отмены судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Шатровского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Шарыпова Сергея Владимировича о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - Курганский областной суд от 17 июня 2021 года.

В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыпова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи