Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13240/2021[88-13658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Оксаны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1387/2021 по иску Коноваловой Оксаны Александровны к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Коноваловой О.А. - Гребиневич С.А, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения в размере 1 403 289 руб. за жилое помещение - комнату, общей площадью 29, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 85 100 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. Администрацией г. Перми ей отказано в выплате выкупной стоимости в полном объеме, так как приобретение спорного жилья произошло после признания дома аварийным. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании брачного договора от 25 сентября 2019 г, однако фактически данное жилое помещение принадлежит членам семьи истца с момента его приватизации, с 1999 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, постановлено взыскать с администрации г. Перми в пользу Коноваловой Оксаны Александровны возмещение в размере 1 000 000 рублей за жилое помещение - комнату, общей площадью 29, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расходы на проведение оценки в сумме 10077 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Коноваловой О.А. на недвижимое имущество, возникновении права собственности муниципального образования город Пермь на жилое помещение, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалова О.А. на основании брачного договора от 25 сентября 2019 года, заключенного между Коноваловым С.Н. и Коноваловой (Кондаковой) О.А, является собственником комнаты, площадью 29, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии от 06 июня 2019 года N 151 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 июня 2019 года N 059-11-01-04-102 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений в данном доме предложено освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда: направить администрацию Свердловского района города Перми копию настоящего распоряжения, принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2021 года.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми- начальника департамента земельных отношений от 17 сентября 2020 года N 21-01-03-1374 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 1612 кв.м по "данные изъяты", под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Компания "Центр недвижимости" об оценке N 8033 от 25 января 2021 года рыночная стоимость жилого помещения, комнаты, общей площадью 29, 5 кв.м на 2 этаже жилого дома, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 25 января 2021 года, а также рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора), переезд (транспортные услуги) определенная для целей досудебного или судебного урегулирования споров, составляет 1 488389 руб. из них: 1 403 289 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 85100 руб. - убытки, причиненные собственнику жилого помещения.

Установив, что истцом фактически проводится процедура изъятия для муниципальных нужд жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ, однако соглашение с Коноваловой О.А. по вопросу определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При определении размера выкупной стоимости суд первой инстанции, указав, что спорное помещение было приобретено супругом истца 21 августа 2019 года, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем покупатель был предупрежден, пришел к выводу, что на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена в размере стоимости приобретенного Коноваловым С.Н. жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют. Судами допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

При определении размера выкупной цены суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года.

При этом судами не учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

В связи с чем выводы судов о возможности применения к спорным правоотношениям, возникшим до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что действующее в период приобретения истцом жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, равно как не было учтено, что земельный участок площадью 1612 кв.м под многоквартирным домом по ул. Лодыгина, 51 в г. Перми был изъят для муниципальных нужд распоряжением администрации г. Перми от 17 сентября 2019 г, то есть до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенным выше Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ.

В связи с чем истец без видимых оснований была ограничена в правах на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в нарушение норм, регулирующих действие закона во времени.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи