Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13250/2021[88-13772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2020 по иску Смирнова Олега Ивановича к администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение либо выплатить выкупную стоимость, по кассационной жалобе Смирнова Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов О.И. обратился с иском к Администрации городского округа Карпинск, в котором просил обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору собственности, отвечающее установленным требованиям и нормам, либо обязать ответчика выплатить выкупную стоимость.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Дом является многоквартирным, состоящим из трех изолированных жилых частей с наличием разделяющих перегородок и с автономными выходами на земельные участки. Земля, прилегающая к дому, арендуется им у ответчика. Принадлежащее ему жилое помещение признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в декабре 2018 года. Кроме того, согласно заключению независимой комиссии ООО "Градар" жилой дом угрожает жизни и здоровью. Однако ответчик бездействует, мер для расселения дома не предпринимает.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию городского округа Карпинск возложена обязанность выкупить у Смирнова О.И. принадлежащее ему жилое помещение в виде 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Семенов А.П, Новолоцкая Т.Л. - сособственники жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов О.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От Смирнова О.И. поступили ходатайства об исключении из участников процесса третьих лиц и приобщении новых доказательств в удовлетворении которых судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 490 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, предметом спора является жилой дом N "данные изъяты".

В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", вид объекта - здание; назначение - жилое; площадь - 141, 1 кв.м.

В ЕГРН жилой дом указан как жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя холодными пристроями, конюшней, пятью сараями, двумя угольниками, двумя сеновалами, теплицей, навесом.

По сведениям СОГУП "Областной Центр недвижимости" Карпинское БТИ и PH жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на технический учет 29 ноября 1950 года, год постройки дома 1930 г, пользователь - Колхоз "Великое Зарево". Жилой дом представляет собой одноэтажное брусчатое строение общей площадью 120, 7 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 75, 4 кв.м. Состоит из трех изолированных частей с наличием разделяющих перегородок и с автономными выходами на земельный участок. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, имеет общую площадь 58, 4 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 32, 5 кв.м. На земельном участке, прилегающем к части жилого дома имеются служебные постройки и сооружения: сараи, сеновал, теплица, баня, навес, гараж, ворота, уборная, ограждения.

18 апреля 1955 года Колхоз "Великое Зарево" продал жилой дом "данные изъяты" (1/2 доля - квартира N 1), "данные изъяты" (1/4 доля - квартира N 2), "данные изъяты" (1/4 доля-квартира N 3).

Впоследствии происходило отчуждение указанных долей. На момент рассмотрения настоящего спора, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Смирнову О.И. (2/4 доли), право собственности зарегистрировано 4 сентября 2000 года; третьим лицам Семенову А.А. (1/4 доли), право собственности зарегистрировано 17 июня 2010 года; Новолоцкой Т.Л. (1/4 доли), право собственности зарегистрировано 8 июля 1992 года.

Согласно справке Администрации городского округа Карпинск от 23 августа 2013 года N 4121 жилой дом, расположенный на смежных земельных участках по "данные изъяты" состоит из трех изолированных жилых частей, с автономными выходами на земельные участки, в связи с чем были уточнены адреса земельных участков и возведенных на них частей целого жилого дома: "данные изъяты".

Заключением N 741 от 5 декабря 2018 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа Карпинск N 1817 от 30 ноября 2016 года, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Из технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" следует, что здание построено в 1930 г, капитальный ремонт не проводился, строительные конструкции здания значительно разрушены. Основной причиной повреждения стен является увлажнение в результате: попадания воды с покрытия из-за повреждения кровли; неудовлетворительных теплотехнических характеристик здания; разрушения защитных конструкций стен (сливы); отсутствия организованного водостока. Наружные стены по условиям энергосбережения не соответствуют действующим в настоящее время требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Этим нормам не удовлетворяют также оконные и дверные блоки, не заменявшиеся в течение длительного срока эксплуатации. Кровельное покрытие дома находится в аварийном состоянии, обнаружены сколы и трещины на отдельных листах. Опорные элементы стропил и укосин, коньковые доски имеют значительные прогибы, стропила растрескались. Мауэрлат поражен гнилью. Нарушены узлы примыкания кровли. В заключении специалист пришел к следующим выводам: по оценке категорий технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ Р 53 778-2010 ("Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния") жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", относится к аварийному. Дальнейшая эксплуатация недопустима. Затраты на его восстановление и реконструкцию нецелесообразны. Предлагается с целью исключения аварийных ситуаций, повышенной пожароопасности и несчастных случаев, провести снос данного строения.

Решением межведомственной комиссии от 4 февраля 2019 года N 742 слова в заключении N 741 от 05 декабря 2018 года "о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу заменены словами "о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома) расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания".

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2020 года решение межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции за N 742 от 4 февраля 2019 года признано незаконным. Решением межведомственной комиссии от 25 февраля 2020 года N 746 в абзаце заключения N 741 от 5 декабря 2018 года слова "о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу" заменены словами "о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома) расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания".

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-260/2020 в удовлетворении иска прокурора г. Карпинска, действующего в интересах Смирнова О.И, к Администрации городского округа Карпинск о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 25 февраля 2020 года N 746 - отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-260/2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Смирнова О.И. - без удовлетворения.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года указано, что статус многоквартирного спорному жилому дому не присваивался, в документах на жилой дом, данный жилой дом в качестве многоквартирного не указан. При этом, само по себе оспариваемое решение межведомственной комиссии, как и заключение N 741 не изменяет правовой статус жилого дома, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве жилого дома, с жилого дома на многоквартирный, равным образом, как и наоборот.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа собственнику жилого помещения в выкупе, поскольку дом находится в техническом состоянии, в результате которого создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 32 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и исходил из того, что жилой дом, в котором истцу принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности, является жилым домом (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), статус многоквартирного дома ему не присваивался. Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома N 20 по ул. Уральской в г. Карпинске, а не квартира в многоквартирном доме. Следовательно, при признании жилого дома N "данные изъяты", как жилого помещения, непригодным для проживания в установленном законом порядке, последствия в виде выплаты истцу возмещения за жилое помещение, предусмотренное ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наступят только в том случае, если жилой дом будет изыматься у собственников в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств наличия соответствующего решения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат. Основания для выплаты истцу возмещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Тот факт, что жилой дом является непригодным для проживания, сам по себе основанием для выплаты органом местного самоуправления истцу денежного возмещения, указанного в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно собственник должен обеспечивать нахождение своего имущества (в данном случае части жилого дома) в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом N "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом, а не жилым домом, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные понятия жилых помещений закреплены в п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47.

Согласно п. 6 указанного Положения от 28 октября 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод истца, жилой дом, в котором истцу принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирован как объект именно в качестве жилого дома, статус многоквартирного дома не присваивался. За истцом и другими сособственниками зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом, а не право собственности на квартиру. Земельный участок предоставлен истцу только ему в пользование и находится под квартирой, в которой проживает Смирнов О.И. Земельный участок под многоквартирный жилой дом на кадастровый учет собственниками не ставился, и относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

То, что частям жилого дома присвоены адреса в виде квартир, само по себе не свидетельствует о том, что дом является многоквартирным.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее жилищное законодательство предусматривает право всех собственников жилых помещений, как находящихся в жилых домах, так и в многоквартирных, требовать выплаты выкупной цены органом местного самоуправления в случае признания жилого дома непригодным для проживания, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Вместе с тем, по общему правилу, если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решений вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В этом случае собственник жилого дома в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции право у собственника непригодного для проживания жилого дома на обеспечение иным жилым помещением за счет органа местного самоуправления только в силу факта его аварийности, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у собственника жилого помещения нет каких-либо дополнительных прав, предоставляющих ему преимущество по отношению с тем, как эти отношения регулирует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо решений в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома органами местного самоуправления не принималось.

При таком положении, сам по себе факт признания жилого дома непригодным в установленном законом порядке, при отсутствии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения между сторонами о предоставлений истцу другого жилого помещения, равно как и отсутствие доказательств включения дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома истца, признанного непригодным для проживания, не влечет обязанность органов местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением либо выкупа.

Вопреки мнению кассатора, суд второй инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно на собственниках жилого дома лежит обязанность по проведению капитального ремонта дома, поддержание его в техническом состоянии, позволяющем использование жилого помещения по назначению.

Из материалов дела следует, что администрация г. Карпинска никогда не являлась собственником дома N "данные изъяты".

В случае, если жилое помещение стало непригодным для проживания в результате действий или бездействий третьих лиц, то собственник не лишен права обратиться с иском о взыскании ущерба или убытков. Действующее законодательство не возложена обязанность на органы местного самоуправления по обеспечению собственников другим жилым помещением, в случае, если жилое помещение стало непригодным для проживания в силу бездействий самого собственника либо действий третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи