Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13262/2021[88-13652/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-60/2021 по иску Лазаревой Ксении Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о защите прав потребителей; с кассационной жалобой Лазаревой Ксении Леонидовны на апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар 89 990 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование указала, что 27 мая 2020 года купила в магазине ООО "Европа" ноутбук Apple MacBook Air-13 inch стоимостью 89 990 рублей. 16 июня 2020 года в процессе использования товара в период гарантийного срока выявлен недостаток - долгая загрузка и отказ в работе без подключения к сети. 17 июня 2020 года она обратилась в ООО "Радуга" с заявлением о диагностике неисправности товара и передала ноутбук, ответа по существу обращения не получила. В этой связи 10 августа 2020 года обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. От получения претензии ответчик уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Шадринского судебного района Курганской области Шибаевой М.Б. от 09 февраля 2021 года исковые требования Лазаревой К.Л. удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут; с ООО "Европа" в пользу Лазаревой К.Л. взысканы уплаченные за ноутбук 89 990 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего 115 990 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лазарева К.А. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Ответчиком не представлено доказательств готовности товара к выдаче после ремонта 31 июля 2020 года. Ответ ООО "Радуга", положенный в основу выводов суда, сам по себе такие обстоятельства не подтверждает. Судом не установлено, кем и с какого номера телефона в её адрес производились звонки 31 июля 2020 года и 01 августа 2020 года. Доказательств направления уведомлений о выполнении работ не представлено.

В письменных возражениях ООО "Европа" просило оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях третье лицо ООО "Радуга" просило оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 27 мая 2020 года истец приобрела у ответчика ноутбук "Apple MacBook Air" стоимостью 89 990 рублей.

С требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратилась к ООО "Радуга" 17 июня 2020 года в офис в г. Шадринске, что установлено из квитанции NША/СЦ0000563.

Срок проведения гарантийного ремонта сторонами согласован в 45 дней (пункт 7 условий ремонта на квитанции).

Согласно акту NСЦ0000563 от 31.07.2020 на выполнение работ (гарантийный ремонт) ООО "Радуга" в период со 02 июля 2020 года по 31 июля 2020 года произвело ремонт с заменой компонента ноутбука MacBook Air-13, серийный номер C02XG8AYJK7C.

10 августа 2020 года Лазаревой К.Л. в адрес ООО "Европа" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате ей суммы стоимости ноутбука 89 990 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Радуга" искусственно затянуло срок ремонта, увеличив его до 45 дней, тем самым, нарушив право истца, как потребителя, на устранение недостатков товара в минимальный срок.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исправление недостатка товара произведено в установленный срок, а права истца не нарушены, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований истца, мотивированных нарушением сроков исправления недостатка товара, установлению подлежат обстоятельства устранения недостатков в установленный срок, что также означает возможность получения товара потребителем не позже истечения данного срока.

Утверждая о невозможности получения товара в сервисном центре 31 июля 2020 года, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ему в передаче товара после устранения его недостатков было отказано, при том, что о сроках его получения и обязанности его получить истцу было известно, что им не оспаривалось.

В то же время, вопреки утверждениям истца доводы ответчика об устранении недостатков товара в установленный соглашением сторон срок подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана мотивированная оценка. При этом судом установлено, что ответчик, в установленный срок, неоднократно предпринимал попытки известить истца о готовности ноутбука к выдаче, однако истец за ноутбуком не явилась.

В силу изложенного выше доводы истца об отсутствии доказательств уведомления о готовности товара основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения служить не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой К.Л. - без удовлетворения.

Судья