Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13282/2021[88-13649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-142/2021 по иску Ивановой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ивановой Юлии Васильевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее по тексту ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 06 декабря 2017 года она работала инженером по транспорту в отделе главного механика ООО "Интегра-Сервисы". 05 марта 2019 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. На основании решения Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года была восстановлена на работе. 11 июня 2019 года она повторно уволена по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 13 августа 2019 года решение Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 сентября 2020 года решение Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года в части восстановления на работе оставлено без изменения. Считает себя восстановленной на работе после первого увольнения 29 сентября 2020 года, в связи с чем, просит взыскать оплату за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 919 399, 97 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, компенсацию судебных расходов 20 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований Ивановой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 06 декабря 2017 года Иванова Ю.В. работала инженером по транспорту в отделе главного механика ООО "Интегра-Сервисы".

05 марта 2019 года истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

По решению Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года Иванова Ю.В. восстановлена на работе.

На основании приказа ООО "Интегра-Сервисы" от 09 апреля 2019 года N 137-лс истец восстановлена в должности, приступила к работе с 09 апреля 2019 года.

11 июня 2019 года истец повторно уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 13 августа 2019 года решение Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 сентября 2020 года решение Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года в части восстановления Ивановой Ю.В. на работе оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением и невозможностью трудиться, поскольку Иванова Ю.В. по решению Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года была фактически восстановлена на работе в ООО "Интегра Сервисы", с 09 апреля 2019 года осуществляла трудовую деятельность, получала заработную плату и отпускные. Увольнение Ивановой Ю.В. 11 июня 2019 года является законным и обоснованным, что подтверждено судебными инстанциями, вина работодателя не установлена, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы за период с 11 июня 2019 года по 10 декабря 2020 года в виде вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не имеется, поскольку данный период не является вынужденным прогулом.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе является вынужденным прогулом истца, в связи с чем ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Помимо этого, часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Иванова Ю.В. указывает, что суд не учел, что она была восстановлена на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 сентября 2020 года, поэтому ответчик обязан выплатить компенсацию за все время вынужденного прогула.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что фактически нарушенное право истца по первоначальному увольнению было восстановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Не принимая во внимание данный довод, суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года решение Няганского городского суда от 08 апреля 2019 года в части восстановления Ивановой Ю.В. на работе с 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, решение суда было исполнено, и Иванова Ю.В. фактически работала с 09 апреля 2019 года до следующего увольнения 10 июня 2019 года, которое судами признано законным. При данных обстоятельствах не установлено вынужденного прогула в связи с признанием увольнения истца 05 марта 2019 года незаконным.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи