Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13300/2021[88-13715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску Янбаевой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания "Вариокс" Зоз Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янбаева М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" (стоматологическая клиника "Маэстро") (далее по тексту - ООО медицинская компания "Вариокс", стоматологическая клиника "Маэстро") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивировала тем, что 18 января 2014 года между ней и ООО медицинская компания "Вариокс" был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого было исправление "данные изъяты". При осмотре врачом-ортодонтом клиники было принято решение "данные изъяты" Обязательный в качестве диагностики "данные изъяты" сделаны не были. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не представлялось, о возможных рисках медицинского вмешательства, негативных последствиях для здоровья она не была уведомлена. В процессе лечения с середины апреля 2014 года она неоднократно обращалась с сильными болями в области "данные изъяты", с начала 2015 года боли участились, стали интенсивными и приобрели постоянный характер. Последствия ортодонтического лечения выразились "данные изъяты" Кроме того, в качестве последствий некачественного лечения ею было обнаружено "данные изъяты" По истечении 24 месяцев лечения, цели, поставленные в рамках данного лечения, не выполнены, "данные изъяты". Отмечается "данные изъяты". Данные заключения подтверждают проведение некачественного лечения ответчиком. 28 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору на предоставление ортодонтических услуг. Возврат денежных средств произведен в полном объеме. На сегодняшний день она испытывает "данные изъяты". "данные изъяты" Она вынуждена ограничить свое общение с окружающими. Визуально наблюдается "данные изъяты" В результате некачественного оказания стоматологических услуг ухудшилось внешнее состояние, эстетический вид "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оценивает в размере 900 000 руб, а за нарушение ее прав как потребителя - в сумме 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью 900 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в сумме 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 руб. за подготовку и направление претензии, 40 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года исковые требования Янбаевой М.П. удовлетворены частично. С ООО медицинская компания "Вариокс" в пользу Янбаевой М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, всего 150 000 руб. Тем же решением суда, с ООО медицинская компания "Вариокс" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО медицинская компания "Вариокс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Янбаева М.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2014 года Янбаева М.П. обратилась в стоматологическую клинику "Маэстро" с жалобами на движение "данные изъяты", "данные изъяты", указала, что ранее носила "данные изъяты", установленный после этого ретейнер сняла самостоятельно. Истцу врачом-ортодонтом "данные изъяты" был выставлен диагноз " "данные изъяты"

В тот же день 11 января 2014 года Янбаевой М.П. были установлены "данные изъяты" при этом одной из основной целей лечения была указана необходимость создания места под "данные изъяты"

Из медицинской карты Янбаевой М.П. в стоматологической клинике "Маэстро" следует, что: в сентябре 2014 года истец предъявляла жалобы на боли, чувствительность, "данные изъяты", в связи с чем, ей был заказан трейнер для разгрузки сустава; 08 декабря 2014 года истец обратилась с неуточненными жалобами, 18 марта 2015 года также неуточненные жалобы. При посещении клиники 11 сентября 2015 года истец отметила, что боли, неприятные ощущения в "данные изъяты" полностью прошли, не беспокоят. 21 ноября 2015 года - жалобы, что после "данные изъяты" опять появились боли и не проходят, не нравится "данные изъяты". 22 декабря 2015 года - жалоб нет, отмечает усталость в области "данные изъяты" при длительных разговорах. Сняты "данные изъяты" назначена реминерализующая терапия. 06 мая 2016 года произведен возврат денежных средств пациенту в связи с недовольством качеством оказанной возмездной услуги.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года истец обращалась в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" с жалобами на боль в "данные изъяты" Рекомендованы диета, ограничение открывания рта, открывать рот до щелчка, на ночь фиксирующая повязка; назначено физиолечение. Далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. 12 марта 2015 года жалобы на дискомфорт "данные изъяты". Продолжение назначенного лечения. Рекомендовано ЛФК, диета. 17 марта 2016 года - жалобы на боли "данные изъяты". Со слов, периодически беспокоят после ортодонтического лечения. Назначено физиолечение, далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. 01 ноября 2017 года жалобы на болезненность, дискомфорт "данные изъяты", поставлен диагноз: "данные изъяты". Далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. 27 ноября 2017 года жалоб на область "данные изъяты" 17 декабря 2018 года - жалобы на болезненность, дискомфорт в "данные изъяты"

Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 13 декабря 2018 была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований".

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта, подготовленное ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" (том 2 л.д. 1-39).

Также определением суда первой инстанции по ходатайству истца 18 июля 2019 года назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики".

По итогам проведения повторной экспертизы было представлено заключение экспертов, составленное ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (том 2 л.д. 120-256), стоимость услуг эксперта составила 345 000 руб. (том 2 л.д. 116), однако данное заключение было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с установленными нарушениями требований закона при осуществлении экспертной деятельности по причине отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, подготовленное ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований", согласно которому установить причинно-следственную связь между проведенным ответчиком медицинским (ортодонтическим) лечением и полученными Янбаевой М.П. последствиями в виде болезней "данные изъяты" - достоверно не представляется возможным, поскольку такие заболевания как "данные изъяты" носят бессимптомный характер и могут обостряться в результате ортодонтического лечения. Для полной оценки необходим анализ функциональных и рентгенологических исследований "данные изъяты" Янбаевой М.П. перед началом ортодонтического лечения в стоматологической клинике "Маэстро", что не было проведено врачом-ортодонтом клиники.

В указанном заключении эксперты также ответили на вопрос о возможностях устранения последствий в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Отвечая на вопрос 8, эксперты указали, что выявить в качестве причины заболеваний у Янбаевой М.П. нарушения в результате медицинских (ортодонтических) услуг - не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04 октября 2012 года N 1006, статьями 150, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований", исходил из того, что медицинская помощь Янбаевой М.П. в стоматологической клинике "Маэстро" была оказана не в полном объеме, в связи с чем было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между некачественно оказанной стоматологической клиникой "Маэстро" медицинской (ортодонтической) помощью истцу и нарушением ее прав на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, следствием чего явилось осложнение (ухудшение состояния) в виде заболеваний "данные изъяты" у Янбаевой М.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ей некачественной медицинской помощи, при этом является нецелесообразным разделять заявленные истцом требования отдельно на требования, вытекающие из нарушений ее прав как потребителя, и отдельно на требования, вытекающие из причинения вреда здоровью, поскольку данные требования имеют под собой единое основание, взаимосвязаны и в равной степени вытекают как из положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом степени вины ответчика, занимаемую им позицию в ходе рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (в связи с нарушением прав истца в ходе оказания ей медицинских услуг, в результате которого возникло осложнение лечения в виде "данные изъяты").

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу (100000 / 2), то есть в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, с их размером.

Однако, не согласился с выводом о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной стоматологической клиникой "Маэстро" медицинской (ортодонтической) помощью истцу и нарушением ее прав на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, следствием чего явилось осложнение (ухудшение состояния) в виде "данные изъяты".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и проведенным стоматологическим лечением. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции никак не повлиял на правильность решения суда об удовлетворении исковых требований. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" и принятое судом первой инстанцией в качестве доказательства, установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде неполноты установления диагноза, неполноты диагностических мероприятий. Экспертами сделан вывод, что постановка диагноза и проведенное впоследствии ортодонтическое лечение Янбаевой М.П. в стоматологической клинике "Маэстро" нельзя считать полноценным и корректным, с учетом индивидуальных особенностей пациента. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (статья 50 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" не учли, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанное заключение составлено без фактического осмотра Янбаевой М.П, при этом стороной истца представлены дополнительные медицинские материалы ("данные изъяты" и т.д.), заключение содержит противоречивые выводы относительно правильности установления диагноза истцу, полноты и качества оказанных ей медицинских услуг, а также связи оказанных ответчиком медицинских услуг и имеющегося у истца заболевания.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, суд первой инстанции определением от 18 июля 2019 года назначал по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики".

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2020 года, составленное ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по причине отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, основываясь на заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований", которое им ранее признано недопустимым доказательством.

Между тем в нарушение положений статей 55, 56, 60, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, об оценке доказательств и о том, что решение может быть основано только на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в нарушение этих норм процессуального права суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, названные процессуальные нарушения не устранил.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, основанные на заключении ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" нельзя признать законными.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года в котором вынесено решение, следует, что суд первой инстанции исследовал повторную судебную медицинскую экспертизу ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики". Однако, вопрос о назначении повторной экспертизы в связи с невозможностью признания данного заключения в качестве доказательства по причине отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности на обсуждение сторон не выносил (том 5 л.д.172 - 222), тем самым нарушил положения статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правильном рассмотрении дел, о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, об обязанности доказывания, лишив стороны на справедливое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на недопустимом доказательстве, юридически значимые обстоятельства по делу такие как, наличие либо отсутствие недостатков выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), причинно-следственная связь между проведенным ответчиком лечением и поставленным истцу диагнозом, судами не были установлены и оставлены без надлежащей правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Председательствующий

Судьи