Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13311/2021[88-13808/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5662/2021 по иску Богданова Ярослава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Оберег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Я.А. обратился в суд с иском к ООО "Оберег" (с учетом изменения) о взыскании неустойки в размере 590 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что 03 июля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи видеооборудования на сумму 350 886 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, однако товар ответчиком не поставлен. Расчеты за товар он осуществил со своего расчетного счета ИП, но фактически товар был приобретен для принадлежащего ему жилого дома.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу. Постановлено направить гражданское дело в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Оберег" просит апелляционное определение отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что может осуществлять лишь оптовую торговлю. Доказательств приобретения товара для личных нужд истцом не представлено. Истец не может рассматриваться в качестве потребителя, так как приобрёл товар в целях дальнейшей реализации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил апелляционное определение оставить без изменения, повторяя, что товар приобретался им для личных нужд.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судами установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.

04 июля 2018 года истцом произведена оплата приобретённого у ответчика оборудования в ассортименте (всего 8 наименований).

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования вытекают из предпринимательской (экономической) деятельности сторон, также сославшись на факт отчуждения в 2019 году здания, для оборудования которого согласно пояснениям истца приобретался товар.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что вывод суда о приобретении истцом товара в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, а оплата товара со счёта индивидуального предпринимателя сама по себе об том не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, поскольку он принят в соответствии с нормами права, подлежащими применению при регулировании данных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно указанным в выписке из ЕГРЮЛ сведениям о видах экономической деятельности ООО "Оберег" может вести исключительно оптовую торговлю, об экономическом характере спора сторон не свидетельствует, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о цели приобретения товара истцом.

Указание заявителя на основной вид деятельности истца согласно ЕГРИП - торговля розничная телекоммуникационным оборудованием - также не свидетельствует о приобретении товара в целях дальнейшей реализации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств приобретения товара для личных нужд также не является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, ответчик в силу изложенных выше норм права обязан доказать наличие оснований для такой передачи, в частности экономический характер возникших между сторонами правоотношений, из которых вытекает их спор. Тем самым, в данном случае бремя доказывания возлагается на ответчика. В то же время определение природы правоотношений сторон как основанных на нормах Закона о защите прав потребителя, либо иных осуществляется судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оберег" - без удовлетворения.

Судья