Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13338/2021[88-13672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1408/2021 по иску Редькиной Светланы Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Редькиной Светланы Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редькина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры) об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что решением ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от 17 апреля 2020 года N 1918 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены следующие периоды работы: с 1 января 2005 года по 30 июня 2005, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Росстройэксперт", так как в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения за данный период работы, сведения за указанный период работы не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано в 2020 году. Факт работы в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке. Просила суд признать решение ГУ-УПРФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 17 апреля 2020 года N 1918 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Росстройэксперт", возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 6 марта 2020 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года исковые требования Редькиной С.В. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости - удовлетворены частично. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАОЛ-Югры включить Редькиной С.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 января 2005 года по 02 апреля 2005 года в ООО "Росстройэксперт". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Редькина С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 30 ноября 1999 года.

06 марта 2020 года Редькина С.В. обратилась в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от 17 апреля 2020 года N 1918 Редькиной С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Редькиной С.В. на дату подачи заявления составил: страховой - 25 лет 1 месяц 9 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П), работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 18 лет 2 месяца 11 дней.

При этом, из решения пенсионного органа следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Росстройэксперт", так как в выписке из лицевого счета заявителя отсутствуют сведения за данный период работы, сведения за указанный период не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано.

Трудовая книжка истца серии N содержит запись о работе Редькиной С.В. с 28 декабря 2004 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Росстройэксперт". Имеется отметка о том, что предприятие находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истцом в ходе рассмотрения спора представлен трудовой договор с работником (срочный, без испытаний) от 28 декабря 2004 года, заключенный между ООО "Росстройэксперт" (работодатель) и Редькиной С.В. (работник), из которого следует, что местом работы работника является город "адрес" Срок договора составил с 28 декабря 2004 года по 28 декабря 2009 года.

Спорные периоды с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета.

ООО "Росстройэксперт" ликвидировано 02 апреля 2015 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- ФЗ, что следует из записи Единого государственного реестра юридических лиц, то есть как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно архивной справке от 29 мая 2020 года N Е-340, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения администрации г. Сургута, за период с 28 декабря 2004 года по 1 сентября 2008 года в архиве не имеется информации о стаже работы и заработной плате ООО "Росстройэксперт", в связи с тем, что документы по личному составу работников данной организации на хранение в архивный отдел не поступали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что период работы с 1 января 2005 года по 2 апреля 2005 года подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку он имел место до прекращения деятельности юридического лица ООО "Росстройэксперт"; в остальной части периоды работы не подлежат включению в стаж работы истца, учитывая, что после прекращения деятельности юридического лица, ни заработная плата, ни страховые взносы в отношении работников не выплачивались. Учитывая, что по состоянию на 06 марта 2020 года у истца не возникло право на страховую пенсию по старости, в связи с не достижением определенного возраста, и с учетом того, что при включении дополнительно периода в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не выработана требуемая продолжительность стажа работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1). При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из архивной справки от 29 мая 2020 года N Е-340, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута, следует, что за период с 28 декабря 2004 года по 01 сентября 2008 года в архиве не имеется информации о стаже работы и заработной плате ООО "Росстройэксперт", в связи с тем, что документы по личному составу работников данной организации на хранение в архивный отдел не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца за периоды с 03 апреля 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года, суды исходили из того обстоятельства, что после исключения юридического лица (ООО "Росстройэксперт") из ЕГРЮЛ, предприятие не обладает правоспособностью юридического лица, как это прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, утрачивает возможность выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, в том числе, не вправе вести финансовую деятельность.

Суды указали, что после ликвидации юридического лица, правовых оснований для включения работнику периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отсутствие правоспособности юридического лица и ведения им финансовой деятельности, не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, а именно, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Росстройэксперт" было ликвидировано 02 апреля 2015 года, а не 02 апреля 2005 года, как на то ссылаются суды. Данный довод был приведен истцом Редькиной С.В. при обращении с апелляционной жалобой, однако судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания.

Помимо этого, отказывая в признании решения ГУ УПФР в г. Сургуте от 17 апреля 2020 года N 1918 об отказе в назначении пенсии незаконным, судами не учтены выводы о незаконности данного решения в части не включения периодов работы, соответственно нельзя сделать вывод о законности решения пенсионного органа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Росстройэксперт" было ликвидировано 02 апреля 2005 года, вопреки сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о пенсионных правах гражданина, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, а обжалуемые судебные постановления - законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи