Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13368/2021[88-13903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белозеровой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа к Белозеровой Ирине Николаевне, Белозеровой Веронике Юрьевне о расторжении договора безвозмездного пользования, освобождении нежилого помещения, по встречному иску Белозеровой Ирины Николаевны к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, администрации Чернушинского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Белозеровой И.Н, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Чернушинского районного суда Пермского края, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования "Чернушинский городской округ" обратилось в суд с исковым заявлением к Белозеровой И.Н, Белозеровой В.Ю. о расторжении договора безвозмездного пользования от 10 августа 2009 г. и освобождении нежилого помещения - комнаты N "данные изъяты" подвала N 2 цокольного этажа по "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году между истцом и Белозеровой И.Н. был заключён договор безвозмездного пользования спорным помещением. Указанный объект используется Белозеровой И.Н. и Белозеровой В.Ю. для проживания, несмотря на то, что он не относится к объектам муниципального жилого фонда.

Белозерова И.Н. обратилась со встречным иском к Администрации МО "Чернушинский ГО" о возложении обязанности предоставить жилое помещение для проживания во внеочередном порядке с площадью по нормативу предоставления.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически нежилое помещение предоставлено ей для проживания в 2009 году и другого объекта недвижимости для реализации жилищных прав у семьи Белозеровых не имеется, при использовании подвального помещения ответчиками по первоначальному иску оплачивались коммунальные услуги. Считает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, а вселение в помещение с изначально непригодными условиями для проживания влечёт возникновение у неё права па получение социального жилья для проживания совместно с членами семьи.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года исковые требования Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа удовлетворены, суд постановилрасторгнуть договор безвозмездного пользования N 1 от 10 августа 2009 года, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района и Белозеровой И.Н, обязать Белозерову И.Н, Белозерову В.Ю. освободить нежилое помещение - комнату N 4 подвала N 2 цокольного этажа по "данные изъяты" и передать указанное нежилое помещение Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа по акту приема-передачи в срок до 01 ноября 2021 года.

Также судом удовлетворены встречные требования Белозеровой И.Н. и постановлено обязать администрацию Чернушинского городского округа предоставить Белозеровой И.Н. и членам ее семьи, включая несовершеннолетнюю дочь Белозерову В.Ю, вне очереди по договору социального найма в черте Чернушинского городского округа (г.Чернушка) Пермского края благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям Чернушинского городского округа (г.Чернушка) Пермского края, жилой площадью не менее 30 кв.м, отвечающее установленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Белозеровой Ирины Николаевны, встречные исковые требования Белозеровой И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Чернушинского городского округа просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ссудодатель) и Белозеровой И.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 1, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого помещения (комната N 4), расположенного в подвале N 2 цокольного этажа, расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанный объект используется Белозеровой И.Н, Белозеровой В.Ю. для проживания, несмотря на то, что не относится к объектам муниципального жилищного фонда.

На основании представления прокурора от 28 февраля 2020 года управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа в адрес Белозеровой И.Н. направлено уведомление от 20 марта 2020 года N 01-08/291 о необходимости освободить занимаемое ею помещение.

26 марта 2020 года при получении уведомления Белозерова И.Н. от выселения отказалась.

Суд первой инстанции, установив, что Белозеровой И.Н. используется часть нежилого помещения (комната N 4) в подвале N 2 цокольного этажа, расположенного по адресу: "данные изъяты", как жилое помещение для проживания своей семьи, а не в соответствии с договором безвозмездного пользования и его назначением, на основании ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования "Чернушинский городской округ".

Также суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что поскольку помещение (комната N 4) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, было предоставлено семье Белозеровой И.Н. органом местного самоуправления фактически для проживания, однако использование данного помещения для проживания не допускается в силу действующего законодательства, у Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, в черте Чернушинского городского округа (г. Чернушка) Пермского края применительно к условиям Чернушинского городского округа (г. Чернушка) Пермского края, жилой площадью не менее 30 кв.м, отвечающее установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем отменил решение суда в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белозеровой И.Н, при этом суд ссылался на то, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения договора безвозмездного пользования в 2009 году Белозерова И.Н. соответствовала указанным критериям и достигла очереди для получения социального жилья либо была переселена в подвальные помещения из иного жилого помещения муниципального фонда, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку па соответствующий учёт ответчик по первоначальному иску была поставлена только в 2012 году. Помещение, в котором проживает Белозерова И.Н, включенное в состав муниципального жилищного фонда Чернушинского района, является нежилым. Использование помещения в качестве жилого не порождает обязанности администрации по обеспечению семьи Белозеровых во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Белозеровой И.Н. о предоставлении вне очереди жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено заявителю для проживания, фактически с Белозеровой И.Н. был заключен договор социального найма, заявитель состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, иного жилья кроме спорной комнаты не имеет, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке предусмотрена в случае признания непригодным для проживания ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств предоставления спорного помещения в 2009 года на условиях социального найма, с учетом того, что нуждающейся в предоставлении жилья Белозерова И.Н. признана только в 2012 году, материалы дела не содержат, как и доказательств перевода данного помещения в жилое.

Само по себе вселение в нежилое помещение и использование в качестве жилого, его назначения не изменяет и не порождает возникновение жилищных прав, предусмотренных ст.ст. 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи