Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13442/2021[88-13899/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Алабужиной Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1678/2020 по иску ОАО "Миассводоканал" к Алабужиной Ольге Викторовне, Алабужину Константину Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Миассводоканал" обратилось к мировому судье с иском к Алабужиной О.В, Алабужину К.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2020 года в размере 10997, 31 руб, пени за период с 21 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года в сумме 741, 75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 234, 78 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире N "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" области, потребляя поставленный им коммунальный ресурс, не оплачивают его стоимость.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Миасса Челябинской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2020 года г. в размере 10997, 31 руб, пени за период с 21 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года в сумме 741, 75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 234, 78 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алабужина О.В. и ее дети - Алабужин К.А. и малолетняя Алабужина Ю.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) жилого помещения, расположенного в "данные изъяты", в спорный период были зарегистрированы в указанной квартире.

ОАО "Миассводоканал", является ресурсоснабжающей организацией, поставляет ответчикам коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленных истцом расчётов следует, что задолженность ответчиков перед истцом составляет взыскиваемую истцом сумму.

В жилом помещении по адресу "данные изъяты" отсутствует индивидуальный прибор учета холодной воды, доказательств отсутствия технической возможности его установки в жилом помещении ответчики не представили.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами фактически имеются договорные отношения по предоставлению ответчикам коммунальных услуг, истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору, ответчики оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не осуществляют, в связи с чем в спорный период у Алабужиной О.В, Алабужина К.А. образовалась задолженность.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд руководствовался расчетом, который представил суду истец, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что в спорный период в жилом помещении Алабужин К.А. не проживал, в связи с чем истец необоснованно произвел расчет задолженности, учитывая среди проживающих также указанное лицо.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанные доводы заявителя.

В соответствии с п. 86 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Учитывая, что в спорный период Алабужин К.А. был зарегистрирован в жилом помещении, при этом надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета в ходе рассмотрения дела не представлено, у судов отсутствовали основания для перерасчета задолженности.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алабужиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья