Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13472/2021[88-13911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по иску Кернер Елены Александровны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно, по кассационной жалобе Кернер Елены Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кернер Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в городе Соликамске Пермского края) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов в страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 21 сентября 2020 года N 200000011299/362299/20 истцу отказано в установлении пенсии в связи с недостижением пенсионного возраста. При принятии решения ответчик указал, что в связи с тем, что ее страховой стаж по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 38 лет 5 дней в том числе: 2 года 8 месяцев 3 дня - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; 1 год 3 месяца 12 дней - период получения пособия по безработице, согласно статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию истец не имеет в связи с недостижением пенсионного возраста; право на пенсию возникнет 24 января 2022 года.

С решением пенсионного органа истец не согласна. Полагает, что ответчик не учел, что она находилась в отпуске по уходу за двумя детьми: "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения. С сыном "данные изъяты" она находилась в отпуске по уходу 2 года 8 месяцев 3 дня. Родительских прав в отношении детей она не лишалась. Истцу было начислено пособие по уходу за сыном до полутора лет за период с 28 января 1988 года по 03 декабря 1988 года, находилась в отпуске без сохранения в связи с уходом за детьми с 04 декабря 1988 года по 03 июня 1989 года, с 07 августа 1989 года по 03 декабря 1990 года, за которые она получала доплату 60 руб. ежемесячно. В отпуске по уходу за дочерью "данные изъяты" в период ее работы с 07 декабря 1981 года по 20 мая 1983 года в Соликамской фабрике по индивидуальному пошиву и ремонту одежды в качестве мастера головных уборов 2 разряда с 23 июля 1982 года по 20 мая 1983 года. Ответчик не включил в период ее занятости нахождение на учете в центре занятости 1 год 3 месяца 12 дней - период получения пособия по безработице с 04 мая 2011 года по 15 августа 2012 года. Ответчик необоснованно учел ее страховой стаж по состоянию на 31 декабря 2019 года, однако с заявлением о назначении пенсии она обратилась 23 июля 2020 года. Считает, что в ее случае должна применяться часть 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как у нее на день обращения в Пенсионный фонд имелся требуемый страховой стаж - 37 лет.

Периоды отпусков по уходу за ребенком имели место до 06 октября 1992 года (по второму ребенку отпуск начался до указанной даты), следовательно, эти периоды с 23 июля 1982 года по 20 мая 1983 года (10 месяцев 3 дня) и с 28 января 1988 года по 03 декабря 1988 года, находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с осуществлением ухода за детьми с 04 декабря 1988 года по 03 июня 1989 года, с 07 августа 1989 года по 03 декабря 1990 года (2 года 8 месяцев 3 дня) общей продолжительностью должны включаться в ее страховой стаж. Так как на день обращения к ответчику у нее имеется требуемый стаж работы, 24 июля 2020 года ей исполнилось 55 лет, то в силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" у нее возникло право на страховую пенсию по старости с 24 июля 2020 года, а потому отказ ответчика незаконен. Во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она трудовые отношения с работодателем не расторгала, до указанных дат и после них страховой стаж в установленном порядке подлежит включению как работа.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ответчика от 21 сентября 2020 года N 200000011299/362299/20 об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность по включению в стаж работы периодов отпусков по уходу за детьми с 23 июля 1982 года по 20 мая 1983 года, с 28 января 1988 года по 03 декабря 1988 года, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы с 04 декабря 1988 года по 03 июня 1989 года, с 07 августа 1989 года по 03 декабря 1990 года, периода нахождения на учете в центре занятости населения (получения пособия по безработице) с 04 мая 2011 года по 15 августа 2012 года, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 24 июля 2020 года.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года, исковые требования Кернер Е.А, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кернер Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2020 года Кернер Е.А, "данные изъяты", обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда России" Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно как лицо, имеющее длительный трудовой стаж.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) от 21 сентября 2020 года N 200000011299/362299/20 Кернер Е.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с не достижением пенсионного возраста, отсутствием права на страховую пенсию. Из содержания решения следует, что страховой стаж заявителя по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 38 лет 00 месяцев 05 дней, в том числе 02 года 08 месяцев 03 дня - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; 01 год 03 месяца 12 дней - период получения пособия по безработице. Страховой стаж заявителя в целях определения права на страховую пенсию по старости за длительный стаж на 31 декабря 2019 года составил 34 года 00 месяцев 20 дней (л.д. 11).

Судом установлено, что в страховой стаж истца для определения права на назначение пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть как лицу, имеющему продолжительный стаж, ответчиком не включены следующие периоды: периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с 23 июля 1982 года по 20 мая 1983 года, с 28 января 1988 года по 03 декабря 1988 года, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 04 декабря 1988 года по 03 июня 1989 года, с 07 августа 1989 года по 03 декабря 1990 года, период нахождения на учете в центре занятости населения (получения пособия по безработице) с 04 мая 2011 года по 15 августа 2012 года.

При этом указанный страховой стаж по состоянию на 31 декабря 2019 года составил 34 года 00 месяцев 20 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов отпусков по уходу за детьми, периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периода нахождения на учете в центре занятости населения (получения пособия по безработице), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1.2 статьи 8, частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом 1 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком, отпуск без сохранения заработной платы, период нахождения на учете в центре занятости населения и получения пособия по безработице не относятся ни к периодам работы, не к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, в этой связи пришел к выводу, что период отпуска по уходу за ребенком независимо от его начала либо окончания, равно как отпуск без сохранения заработной платы, период нахождения на учете в центре занятости населения (получения пособия по безработице), не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включения периодов, предусмотренных в законе, страховой стаж истца для определения права по основаниям части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" на дату достижения Кернер Е.А. возраста 55 лет составлял менее 37 лет, вследствие чего пришел к выводу, что право на назначение пенсии по основаниям части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" у нее на момент обращения в пенсионный орган 24 июля 2020 года не возникло.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения законодательства, действующего в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающая право граждан, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного закона, введена Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", и вступила в действие с 01 января 2019 года, с этой же даты, вступили в действие положения пункта 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающие порядок исчисления страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, вследствие чего в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 23 июля 1982 года по 20 мая 1983 года, с 28 января 1988 года по 03 декабря 1988 года, законодательством не было предусмотрено право на назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием продолжительного страхового стажа не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) ранее достижения пенсионного возраста, а также не был установлен порядок подсчета указанного страхового стажа, в связи с чем оснований для применения какого-либо иного порядка подсчета страхового стажа не имеется.

При этом как отметил суд первой инстанции, право на включение периода отпуска по уходу за ребенком, периода получения пособия по безработице в страховой стаж Кернер Е.А. для назначения страховой пенсии на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному закону.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 его статьи 13 закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. Так, в целях определения для названной категории граждан права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 данного Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Из приведенных норм материального права следует, что при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12 данного Федерального закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применив и истолковав изложенные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периодов отпусков по уходу за детьми, периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, периода нахождения на учете в центре занятости населения (получения пособия по безработице), поскольку отпуск по уходу за ребенком, отпуск без содержания, период нахождения на учете в центре занятости населения и получения пособия по безработице не относятся ни к периодам работы, не к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренным частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", составил менее 37 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в связи с чем суды правомерно отказали истцу в установлении пенсии с момента обращения 24 июля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что в соответствии с ранее действующим законодательством период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и трех лет подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности, в связи с чем ее страховой стаж с учетом периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми и получения пособия в ЦЗН составляет не менее 37 лет, на день обращения у нее имелся требуемый стаж работы, достигнут возраст - 55 лет, и в силу пункта 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" у нее возникло право на назначение страховой пенсии по старости с 24 июля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем иное понимание и толкование автором кассационной жалобы приведенных норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ пенсионного органа носит дискриминационный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в данном постановлении являлась норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той части, в которой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, что к предмету настоящего спора не относится.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие аналогичного дела, в котором исковые требования были удовлетворены, при этом суды проигнорировали данный довод истца, правового значения не имеет, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кернер Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи