Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13474/2021[88-13892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по иску Коренковой Людмилы Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, по кассационной жалобе Коренковой Людмилы Борисовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коренкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) об отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от 16 августа 2018 года ей отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов. С решением не согласна, поскольку в период с 17 сентября 1996 года по 30 октября 1999 года по производственной необходимости замещала воспитателей в группах, в период с 01 ноября 1999 года по 30 ноября 2001 года работала в качестве воспитателя по физической культуре и оздоровительной работе, однако фактически выполняла обязанности воспитателя. В соответствии с полученным образованием - учитель физической культуры осуществляла обязанности по занимаемой должности и имеющейся профессии с учетом нагрузки, целей, задач, а также направлений деятельности дошкольного учреждения. Курсы повышения квалификации являются неотъемлемой частью производственного процесса, с временным отрывом от работы. В период обучения за ней сохранялась должность, средний заработок по основному месту работы.

С учетом уточненных требований просила отменить решение ответчика от 16 августа 2018 года N 195215/18 в части отказа включить спорные периоды работы в специальный стаж, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя в Детском саду-ясли N 124 с 17 сентября 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 01 октября 1996 года по 11 октября 1996 года, с 01 ноября 1996 года по 10 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 11 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, с 01 февраля 1997 года по 10 февраля 1997 года, с 01 марта 1997 года по 10 марта 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 11 апреля 1997 года, с 01 мая 1997 года по 02 мая 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 12 октября 1997 года, с 01 ноября 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 11 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 10 января 1998 года, с 01 февраля 1998 года по 10 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 11 марта 1998 года, с 01 марта 1998 года по 11 апреля 1998 года, с 01 мая 1998 года по 05 мая 1998 года, с 01 июня 1998 года по 04 июня 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 11 октября 1998 года, с 01 ноября 1998 года по 10 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 11 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 10 января 1999 года, с 01 февраля 1999 года по 10 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 11 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 11 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 06 мая 1999 года; в должности воспитателя в Детском саду-ясли N 124 с 01 ноября 1999 года по 14 ноября 1999 года, с 28 ноября 1999 года по 19 сентября 2000 года, с 21 сентября 2000 года по 15 мая 2001 года, с 17 мая 2001 года по 11 сентября 2001 года, с 13 сентября 2001 года по 30 ноября 2001 года; курсы повышения квалификации с 15 ноября 1999 года по 27 ноября 1999 года, с 09 марта 2005 года по 19 марта 2005 года, с 11 ноября 2013 года по 22

ноября 2013 года, с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года; в должности воспитателя в Детском саду-ясли N 124 с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года, назначить досрочную страховую пенсию с 12 июля 2018 года.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года, исковые требования Коренковой Л.Б. удовлетворены частично.

Решение УПФР в г. Кургане Курганской области от 16 августа 2018 года N 195215/18 отменено в части отказа Коренковой Л.Б. в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов с 17 сентября 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 01 октября 1996 года по 11 октября 1996 года, с 01 ноября 1996 года по 10 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 11 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, с 01 февраля 1997 года по 10 февраля 1997 года, с 01 марта 1997 года по 10 марта 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 11 апреля 1997 года, с 01 мая 1997 года по 02 мая 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 12 октября 1997 года, с 01 ноября 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 11 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 10 января 1998 года, с 01 февраля 1998 года по 10 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 11 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 11 апреля 1998 года, с 01 мая 1998 года по 05 мая 1998 года, с 01 июня 1998 года по 04 июня 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 11 октября 1998 года, с 01 ноября 1998 года по 10 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 11 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 10 января 1999 года, с 01 февраля 1999 года по 10 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 11 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 11 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 06 мая 1999 года, с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 09 марта 2005 года по 19 марта 2005 года, с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года.

На УПФР в г. Кургане Курганской области возложена обязанность включить Коренковой Л.Б. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности воспитателя в Детском саду-ясли N 124 с 17 сентября 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 01 октября 1996 года по 11 октября 1996 года, с 01 ноября 1996 года по 10 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 11 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, с 01 февраля 1997 года по 10 февраля 1997 года, с 01 марта 1997 года по 10 марта 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 11 апреля 1997 года, с 01 мая 1997 года по 02 мая 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 12 октября 1997 года, с 01 ноября 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 11 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 10 января 1998 года, с 01 февраля 1998 года по 10 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 11 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 11 апреля 1998 года, с 01 мая 1998 года по 05 мая 1998 года, с 01 июня 1998 года по 04 июня 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 11 октября 1998 года, с 01 ноября 1998 года по 10 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 11 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 10 января 1999 года, с 01 февраля 1999 года по 10 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 11 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 11 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 06 мая 1999 года, с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 09 марта 2005 года по 19 марта 2005 года, с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, периоды работы в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 124" с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года.

С УПФР в г. Кургане Курганской области в пользу Коренковой Л.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коренкова Л.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо МБДОУ "Детский сад N 124" кассационную жалобу Коренковой Л.Б. в своем отзыве поддерживает.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года Коренкова Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 16 августа 2018 года N 195215/18 в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (25 лет специального стажа).

В стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды: с 17 сентября 1996 года по 26 июля 1997 года, с 08 августа 1997 года по 31 октября 1999 года - инструктор по физической культуре в Детском саду-яслях N 124, так как наименование должности "инструктор по физической культуре" не предусмотрено Списком профессий, должностей, учреждений.., утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463; с 01 ноября 1999 года по 14 ноября 1999 года, с 28 ноября 1999 года по 19 сентября 2000 года, с 21 сентября 2000 года по 15 мая 2001 года, с 17 мая 2001 года по 11 сентября 2001 года, с 13 сентября 2001 года по 30 ноября 2001 года - воспитатель по физической культуре и оздоровительной работе в Детском саду-яслях N 124, так как наименование должности "воспитатель по физической культуре и оздоровительной работе" не предусмотрено Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067; с 15 ноября 1999 года по 27 ноября 1999 года, с 09 марта 2005 года по 19 марта 2005 года, с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года - курсы повышения квалификации, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

В бесспорном порядке в педагогический стаж истца включены периоды работы общей продолжительностью 19 лет 7 месяцев 29 дней.

Согласно трудовой книжке истца, она 17 сентября 1996 года принята в МУ "Детский сад N 124" на должность инструктора по физической культуре (приказ от 17 сентября 1996 года N 67), с 01 ноября 1999 года переведена воспитателем по физической культуре и оздоровительной работе (приказ от 23 февраля 2000 гола N 7-к), с 01 декабря 2001 года переведена воспитателем (приказ от 21 ноября 2001 гола N 74), работает по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении в специальный стаж периодов работы с 17 сентября 1996 года по 30 сентября 1996 года, с 01 октября 1996 года по 11 октября 1996 года, с 01 ноября 1996 года по 10 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 11 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 10 января 1997 года, с 01 февраля 1997 года по 10 февраля 1997 года, с 01 марта 1997 года по 10 марта 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 11 апреля 1997 года, с 01 мая 1997 года по 02 мая 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 05 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 12 октября 1997 года, с 01 ноября 1997 года по 10 ноября 1997 года, с 01 декабря 1997 года по 11 декабря 1996 года, с 01 января 1998 года по 10 января 1998 года, с 01 февраля 1998 года по 10 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 11 марта 1998 года, с 01 апреля 1998 года по 11 апреля 1998 года, с 01 мая 1998 года по 05 мая 1998 года, с 01 июня 1998 года по 04 июня 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 11 сентября 1998 года, с 01 октября 1998 года по 11 октября 1998 года, с 01 ноября 1998 года по 10 ноября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 11 декабря 1997 года, с 01 января 1999 года по 10 января 1999 года, с 01 февраля 1999 года по 10 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 11 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 11 апреля 1999 года, с 01 мая 1999 года по 06 мая 1999 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим

педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", исходил из того, что периоды работы выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), приняв во внимание указание истца на периоды, в которые она замещала воспитателей, данные, указанные в карточках-справках (буквенное обозначение "в", которое суд первой инстанции расценил как указание на работу истца воспитателем), в их совокупности с приказами об оплате работы по замещению воспитателей с указанием количества часов работы по указанной должности, пришел к выводу, что истец работала воспитателем на группе по совмещению, в связи с чем, включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные выше периоды работы истца в должности воспитателя в Детском саду-ясли N 124.

Удовлетворяя частично требование о включении в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 марта 2005 года по 19 марта 2005 года, с 11 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 17 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что факт прохождения и окончания истцом курсов повышения квалификации подтверждается удостоверениями, свидетельствами об их окончании, предоставленными истцом в материалы дела, расценил курсы повышения квалификации как неотъемлемую часть производственного процесса педагога, в связи с чем, требования истца о включении в специальный стаж указанных периодов курсов повышения квалификации признал обоснованными.

Установив, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Коренковой Л.Б. период с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года указан как период работы в особых условиях труда (педагогический стаж), проставлен код условий труда (ЗП80ПД), работа на полную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж указанного периода работы истца в должности воспитателя в МБДОУ "Детский сад N 124".

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01 ноября 1999 года по 14 ноября 1999 года, с 28 ноября 1999 года по 19 сентября 2000 года, с 21 сентября 2000 года по 15 мая 2001 года, с 17 мая 2001 года по 11 сентября 2001 года, с 13 сентября 2001 года по 30 ноября 2001 года, периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 15 ноября 1999 года по 27 ноября 1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют "воспитатель" и "руководитель физического воспитания". В ранее действовавшем Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, должности "инструктор по физической культуре", "воспитатель по физической культуре и оздоровительной работе" не поименованы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, постановление Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88 "Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)", пришел к выводу, что должности "инструктор по физической культуре", "руководитель физического воспитания" и "воспитатель" являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Суд первой инстанции, применив приложения N 1 и N 2 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 17 августа 1995 года N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации", проанализировав тарифно-квалификационные характеристики должностей "руководитель физического воспитания" и "инструктор по физической культуре", пришел к выводу, что каждая из указанных выше должностей является самостоятельной, для проведения тождества правовых оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05 июля 2005 года N 440, указал, что тождество должности "воспитатель по физической культуре" ("инструктор по физической культуре") должности "воспитатель" до настоящего времени уполномоченным органом не установлено.

Установив, что с учетом включенных периодов работы у истца специальный стаж менее требуемого 25 лет педагогической деятельности по состоянию на 12 июля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы с 01 ноября 1999 года по 14 ноября 1999 года, с 28 ноября 1999 года по 19 сентября 2000 года, с 21 сентября 2000 года по 15 мая 2001 года, с 17 мая 2001 года по 11 сентября 2001 года, с 13 сентября 2001 года по 30 ноября 2001 года, периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 15 ноября 1999 года по 27 ноября 1999 года, суд апелляционной инстанции отметил, что должность, которую замещала Коренкова Л.Б. в речевых группах, ни в приказах, ни в карточках-справках не поименована, заработная плата за данные часы начислялась отдельно от оплаты за замещение по должности воспитателя в процентном соотношении, а не от размера оклада, в августе 2001 года истец по замещаемой должности "воспитатель" имела дополнительную нагрузку 14, 4 часов в месяц (0, 1 ставки), то есть условие выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени не выполнено, ставка по должности "воспитатель" не выработана, период работы в должности "воспитатель по физической культуре" зачету в стаж на соответствующих видах работ не подлежит, приказы об оплате работы истца в должности воспитателя не издавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Суды правильно применили к спорным отношениям нормативные положения, устанавливающие возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости тем лицам, которые осуществляли педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, предусмотренных соответствующими списками учреждений и должностей, вследствие чего верно установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно стаж работы Коренковой Л.Б, в должностях и учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками, и наличие в силу этого оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Списке профессий и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорному периоду, должность "воспитатель по физической культуре и оздоровительной работе" не поименована, в указанных списках поименована должность "руководитель физического воспитания" и "воспитатель", суды пришли к правильному выводу о том, что периоды работы истца в должности "воспитатель по физической культуре и оздоровительной работе" в Детском саду-ясли N 124 не подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Соответственно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, и вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" предусмотрена и должность "руководитель физического воспитания", которая включена в Список N 781, так в Список N 1067, должность "воспитатель по физической культуре" отсутствует.

Должности "инструктор по физической культуре", "руководитель физического воспитания" и "воспитатель" являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования". Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05 июля 2005 года N 440 установлено тождество наименований должностей "воспитатель школьной группы", "воспитатель школьного отделения", "воспитатель дошкольной группы", "воспитатель дошкольного отделения", "воспитатель логопедической группы", "воспитатель речевой группы", "воспитатель специальной (коррекционной) группы", "воспитатель коррекционной группы", "воспитатель группы коррекции", "воспитатель пришкольного интерната", "воспитатель группы продленного дня", "воспитатель интерната (при школе)", "воспитатель ясельной группы", "воспитатель садовой группы", "воспитатель санаторной группы", "воспитатель интернатной группы", "воспитатель подготовительной группы" наименованию должности "воспитатель".

Тождество должности "воспитатель по физической культуре" ("инструктор по физической культуре") должности "воспитатель" до настоящего времени уполномоченным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, может быть решен только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, а поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, периоды работы истца в должности "воспитатель по физической культуре и оздоровительной работе" в Детском саду-ясли N 124 не подлежат зачету в специальный стаж истца.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на то, что из материалов дела (должностных инструкций воспитателя, тарификационных списков, штатных расписаний) следует, что истец работала непосредственно в качестве воспитателя в спорные периоды и оплата труда производилась с учетом ставки воспитателя по 12, 13 разрядам Единой тарифной сетки, тарификационные списки, штатное расписание от 01 апреля 2000 года указывают на наличие 12 разряда и оплату по ставке воспитателя: с 01 апреля 2000 года в размере 624 руб, с 01 октября 2000 года в размере 717 руб. 60 коп, с 01 сентября 2001 года в размере 760 руб. 32 коп, с 2001 года ей был присвоен 13 разряд, который согласно Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 года N (Приложение N 2), присваивается воспитателям; работая в спорные периоды с 01 ноября 1999 года по 30 ноября 2001 года в качестве воспитателя по физической культуре и оздоровительной работе в МБДОУ г. Кургана "Детский сад комбинированного вида N 124 "Весенний" у нее было 36 часов в неделю, как у воспитателя, оплата производилась по ставке воспитателя, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи