Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13480/2021[88-13938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-129/2021 по иску Костюкова Сергея Яковлевича к Малановой Анне Викторовне, Маланову Александру Львовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Костюкова Сергея Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костюков С.Я. обратился в суд с иском к Малановой А.В. и Маланову А.Л. о взыскании ущерба в размере 96 763 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - офис N 115, расположенный по адресу: "данные изъяты". 06.08.2020 из-за порыва шланга холодной воды, питающего кофе-машину в офисе N213, собственниками которого являются ответчики, произошло подтопление офиса N 115. Стоимость устранения ущерба составляет 96 763 руб.

Решением суда Костюкову С.Я. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что сам по себе факт сдачи ответчиками офиса в аренду третьему лицу не влияет на ответственность ответчиков, поскольку их правоотношения с арендатором не уменьшают объём ответственности собственника.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (офис N 115): подвал, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Ответчики являются собственниками 1/2 доли каждый нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу (офис N 213), расположенный над офисом N 115.

Причиной подтопления послужил порыв питающего кофемашину шланга. Утечек, порывов и других нарушений работы общедомовых сетей канализации, отопления, холодного, горячего водоснабжения на момент протечки не установлено. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составила 96 763 руб.

Ответчиками помещение передано в аренду ООО "Сарафан" для организации и эксплуатации кальянного бара. Кофемашина принадлежит ООО "Сарафан".

В суде первой инстанции представитель истца считал надлежащими ответчиками именно МалановуА.В. и Маланова А.Л, отказавшись от замены на ООО "Сарафан".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ответчикам Малановым, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в затоплении является арендатор - ООО "Сарафан" как собственник аварийного имущества (кофемашины) и непосредственный причинитель вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Факт принадлежности кофемашины ООО "Сарафан" истцом не оспаривался. Привлечённое к участив в деле ООО "Сарафан" своё мнение относительно иска суду не представило.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, факт принадлежности кофемашины ООО "Сарафан" судом установлен и истцом не оспаривается, при этом, как установилсуд, именно порыв питающего шланга кофемашины привел к подтоплению помещения, одним из собственников которого является истец.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке могут являться лишь существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя.

По настоящему делу таких оснований не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюкова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи