Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13499/2021[88-13896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Нягани, кассационной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску Коньковой Елены Владимировны к администрации г. Нягани, Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании незаконным постановления, восстановлении её в списке участников.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Конькова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нягани, Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании незаконным постановления администрации города Нягань от 27 октября 2020 года N 3266 "Об исключении из списка участников мероприятия", в части исключения ее из списка участников мероприятия Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", восстановлении её в списке участников мероприятия по дате подачи заявления, возложении обязанности включить истца в сводный список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в 2020 году Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа- Югры "Развитие жилищной сферы", признании за нею права на участие в мероприятии Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый 2020 год.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города Нягань от 27 октября 2020 года N 3266 "Об исключении из списка участников мероприятия" ее семья составом семьи четыре человека, исключена из списка участников Мероприятия в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным абзацем 4 пункта 2 Порядка, поскольку на момент признания молодой семьи участником Мероприятия она не нуждалась в улучшении жилищных условий. Полагает, что она имеет право на участие в Мероприятии по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". По мнению истца, поскольку её молодая семья на дату подачи заявления состояла из двух человек - она и её муж Коньков В.Н, проживали в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве общей долевой собственности "данные изъяты" (1/2 доля в праве) и его внучке "данные изъяты" (1/2 доля в праве), то в сложившихся правоотношениях к членам семьи собственника 1/2 доли в праве относились его сын "данные изъяты" супруга сына Конькова Е.В. и его дочь "данные изъяты" и на каждого члена молодой семьи приходилось по 8, 5 кв.м. (25, 4 : 3), что менее учетной нормы на одного человека.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, исковые требования Коньковой Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным постановление Администрации города Нягань от 27 октября 2020 года N 3266 "Об исключении из списка участников мероприятия", которым Конькова Елена Владимировна исключена из списка участников мероприятия Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы"; восстановить Конькову Е.В. в списке участников мероприятия Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы" по дате подачи заявления, обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить Конькову Е.В. в сводный список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в 2020 году Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы"; признать за Коньковой Е.В. право на участие в мероприятии Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый 2020 год.

В кассационной жалобе администрация г.Нягани просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от Департамента строительства ХМАО-Югры поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года Конькова Е.В. признана участником и включена в список участников мероприятия "Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище на 2011-2015 годы", составом семьи 2 человека по дате подачи заявления 23.06.2014 года, порядковый номер - 309.

На момент подачи заявления, молодая семья Коньковой Е.В. состояла из двух человек: истец и её супруг Коньков В.Н.

При этом семья истца проживала в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50, 8 кв.м. В указанной квартире, кроме Коньковой Е.В. было зарегистрировано 5 человек: собственник 1/2 доли в праве на квартиру "данные изъяты" (свекр), собственник 1/2доли в праве на квартиру "данные изъяты" (племянница мужа), а также "данные изъяты"сестра мужа), "данные изъяты" (муж).

По состоянию на 01 июня 2020 года семья Коньковой Е.В. в сводном списке молодых семей-участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом финансовом году, значилась под N61, составом семьи из трех человек, в том числе сын "данные изъяты" года рождения.

Постановлением Администрации города Нягани от 27 октября 2020 года N3266 молодая семья Коньковой Е.В. исключена из списка участников Мероприятия составом семьи 4 человека, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным абзацем 4 пункта 2 Порядка N 346-п.

Как следует из письма Администрации города Нягани от 29 октября 2020 года, основанием принятия указанного выше решения явилось то, что на момент признания участником мероприятия семья Коньковой Е.В. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" общей площадью 50, 8 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности отцу супруга - "данные изъяты" и внучке отца супруга - "данные изъяты" Кроме того, в указанном жилом помещении также была зарегистрирована Ядрышникова С.Н, которая является дочерью "данные изъяты" и матерью "данные изъяты" Учитывая площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности семье Коньковых, администрация города Нягани пришла к выводу, что размер общей площади жилого помещения превышал учетную норму площади жилых помещений (не более 9 кв.м на человека), которая применялась в целях определения нуждаемости.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи заявления для участия в мероприятии "Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище" семья истца являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, пришел к выводу, что администрация города Нягани незаконно исключила молодую семью истца из списка на участие в Мероприятии.

Поскольку незаконное исключение истца из списка участников Мероприятия повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде невозможности получения мер государственной поддержки не только в текущем году, но и в будущем году, поскольку в 2021 году Конькову В.Н. исполняется 36 лет, что является самостоятельным основанием для исключения молодой семьи из списка участников Мероприятия, суд первой инстанции также возложил на Департамент строительства ХМАО-Югры внести изменения в сводный список молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в 2020 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационных жалоб о том, что на одного члена семьи истца приходилось по 10, 16 кв.м, в связи с чем на момент подачи заявления на участие в программе они не являлись нуждающимися в предоставлении жилого помещения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Порядка реализации мероприятия "Улучшение жилищных условий молодых семей в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище", утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09 октября 2013 года N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах", действующего на момент подачи истцом заявления на участие в мероприятии, в целях настоящего порядка нуждающимся в улучшении жилищных условий признается заявитель:

Состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года или признанный органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимся в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При наличии у заявителя и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений.

Для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), их дети, родители, а также совместно проживающие с ним супруг(а) его детей и внуки. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи и признаны таковыми в судебном порядке.

Установив, что семья истца на момент подачи заявления проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" общей площадью 50, 8 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности отцу супруга - Конькову Н.А. и внучке отца супруга - Ядрышниковой Д.А, суды пришли к обоснованному выводу, что истцы являлись членами семьи только Конькова Н.А, которому принадлежит ? доля в праве собственности, в связи с чем на каждого члена молодой семьи приходилось по 8, 5 кв.м, что менее учетной нормы на одного человека.

Указание администрации о том, что "данные изъяты" также являлась членом семьи "данные изъяты" в связи с чем также должна быть учтена площадь жилого помещения, приходящаяся на ее долю, является необоснованным, поскольку истцы к членам семьи "данные изъяты" не относились, права пользования ее долей в жилом помещении не приобретали.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о невозможности признать за Коньковой Е.В. право на участие в мероприятии за счет бюджетных ассигнований, утвержденных на 2020 год, поскольку расходные обязательства исполнены в полном объеме.

Приведенные обстоятельства при наличии установленной обязанности ответчиков, действия которых привели к нарушению прав истца, восстановить право Коньковой Е.В. на участие в Мероприятии на тех же условиях, на которых она участвовала до исключения ее из соответствующего списка, не препятствуют последним осуществить восстановление права истца за счет средств, предусмотренных Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", а само по себе указание на год, в котором у Коньковой Е.В. возникло такое право, обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, не является.

Доводы Департамента строительства ХМАО-Югры о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что именно на указанное лицо формировать сводный список молодых семей-претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нягани, кассационную жалобу Департамента строительства ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи