Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13536/2021[88-13937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-494/2021 по иску Денщикова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Демидову Андрею Андреевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля, по кассационной жалобе Денщикова Евгения Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денщиков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Демидову А.А, ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2013 года ИП Демидов А.А. продал ему транспортное средство: МАЗ 6430А8-360-020. При этом ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Сбербанк" в связи с заключением ИП Демидовым А.А. с банком кредитного договора, в результате возникновения просроченной задолженности по которому банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Третейского суда иск банка удовлетворен. В процессе исполнительного производства установлено, что ИП Демидов А.А. 13.10.2013 года снял транспортное средство с регистрационного учета и продал его без ему согласия банка. В свою очередь он 18.03.2019 года реализовал транспортное средство Токаеву С.М. В феврале 2020 года ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Токаеву С.Т. об обращении взыскании на заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела Токаев С.М. обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Он и Токаев С.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года иск ПАО "Сбербанк" к Токаеву С.М, Денщикову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Судами не принято к сведению то, что он на момент покупки спорного транспортного средства не знал и не мог знать о наложенных обременениях и является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог в отношении спорного транспортного средства должен быть прекращен.

Решением районного суда Денщикову Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денщиков Е.В. просит судебные акты отменить и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк" просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Бубнович В.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 13 октября 2013 года ИП Демидов А.А. продал истцу транспортное средство МАЗ 6130А8-360-020, которое находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ИП Демидовым А.А. обязательств по кредитному договору. В дальнейшем решением суда на автомобиль обращено взыскание в счёт погашения задолженности ИП Демидов А.А. по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку на момент совершения Денщиковым Е.В. сделки купли-продажи транспортного средства статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент ее совершения) такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не предусматривала.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к истцу 13 октября 2013 года на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие только с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денщикова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи