Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13591/2021[88-14087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шахмаевой Альмере Рашитовне с иском взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шахмаевой Альмеры Рашитовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к Шахмаевой А.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору - 122 647, 01 руб, в том числе: основной долг - 81 189, 71 руб, проценты - 32 845, 2 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 612, 1 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 3 652, 94 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года общество заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 125 107 руб, в том числе 108 000 руб. - сумма к выдаче, 17 107 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44, 90% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей.

Решением районного суда иск банка удовлетворён частично.

С Шахмаевой А.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114 534, 91 руб, в том числе: основной долг - 81 189, 71 руб, проценты - 32 845, 2 руб, штраф - 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 490, 7 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Полагает, что судами неправомерно не учены взысканные с неё судебными приставами денежные суммы в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шахмаева А.Р. заключили кредитный договор на сумму 125 107 руб. под 44, 90% годовых. Сумма к выдаче - 108 000 руб, сумма страхового взноса на личное страхование - 17 107 руб. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 5 666, 1 руб. Банк кредит выдал.

В тот же день Шахмаевой А.Р. подписано заявление на добровольное страхование ООО СК "Ренессанс Жизнь", страховые риски: смерть и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

По расчёту банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 647, 01 руб, из которых: основной долг - 81 189, 71 руб, проценты - 32 845, 2 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8 612, 1 руб.

Проверив расчет банка, суд признал его верным.

Также суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за пропуск платежей до 500 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд таких оснований не установил, поскольку в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При определении срока давности судом учтён период действия судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном оставлении судами без внимания факта списания с неё в рамках исполнительного производства денежных средств в погашение задолженности отклоняются.

Так, суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, указал, что из представленной ответчиком справки отделения пенсионного фонда не усматривается, в погашение какой именно задолженности списаны денежные средства.

Указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов, так как списания имели место после расчётного периода, указанного банком, и при этом списанные в рамках исполнительного производства суммы могут быть учтены судебным приставом в ходе исполнения обжалуемого ответчиком решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахмаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи