Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13611/2021[88-14013/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев кассационную жалобу Сафонова Игоря Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, принятые по материалу по частной жалобе N 9-119/2021 по иску Сафонова Игоря Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об отмене приказа об увольнении

установил:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ УМВД России по Пермскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее по тексту - УМВД России по г. Перми) об отмене приказа об увольнении N 2297 л/с от 04 сентября 2014 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, Сафонову И.В. отказано в принятии искового заявления об отмене приказа об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Сафонов И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и определения Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, считая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Сафонова И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Сафоновым И.В. и ГУ УМВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее судом были рассмотрены исковые требования, где Сафонов И.В. полагал незаконными заключение по материалам служебной проверки, уведомление об его увольнении из органов внутренних дел от 02 сентября 2014 года, приказ начальника ГУ УМВД России по Пермскому краю N 2297 л/с от 04 сентября 2014 года об увольнении с 15 сентября 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), просил восстановить его на службе в должности командира полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

06 ноября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело N 2-6351/2014 по иску Сафонова И.В. к ГУ УМВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 02 сентября 2014 года, приказа начальника ГУ УМВД России по Пермскому краю N 2297 л/с от 04 сентября 2014 года об увольнении, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении иска Сафонову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем иске Сафонов И.В. вновь указывает на те же обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года.

Судами обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на судебную защиту, о том, что судом не мотивирован отказ в принятии искового заявления, не установлены обстоятельства дела, доказательства на основании которых основаны выводы; не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 310-ЭС14-79 и в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правомерному выводу о тождественности требований без их исследования в установленных процессуальных формах, при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Константина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона... " установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, не является дисциплинарным проступком и дисциплинарные процедуры привлечения к ответственности за его совершение не применимы, о чем суд первой инстанции при разрешении его требований в 2014 году не знал, не является основанием к отмене судебных актов и, по сути, сводится к намерению истца пересмотреть вынесенное решение по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.