Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13706/2021[88-14142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1626/2012 по иску Кирш Раисы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Никифирову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Первоуральского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кирш Р.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, требования удовлетворены в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирш Р.И. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2011 года с учетом восстановления покупательской способности в сумме 42 157 руб. 46 коп; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность ежеквартально изменять размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И, установленный с 01 декабря 2012 года, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины - пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность издавать приказ (распоряжение) о произведенной индексации размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2013 года решение Первоуральского городского суда от 28 мая 2012 года в части взыскания ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью изменено. Взыскано в пользу Кирш Р.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 1 539 руб, начиная 01 марта 2013 года, с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований в данной части иска отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2013 года отменено. Дело по иску Кирш Р.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года решение Первоуральского городского суда от 28 мая 2012 года в части взыскания платежей возмещения вреда здоровью изменено. Взыскано в пользу Кирш Р.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 1 331 руб. 05 коп, начиная с 01 января 2012 года, с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством и задолженность за период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года в сумме 40 826 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года, в котором указал, что исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" от 23 октября 2013 года, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, находится на исполнении в Минфине России. Однако, Минфину России не ясна дата окончания исполнения. Резолютивная часть судебного акта не содержит соответствующую дату окончания выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью Кирш Р.И. Минфин России исполняет судебные акты в соответствии с нормами, определенными в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании буквального толкования резолютивной части судебного акта. Минфин России не уполномочен толковать судебный акт исходя из его мотивировочной части. Просил разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2013 года, указав дату окончания выплат ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью Кирш Раисе Ивановне в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Минфина России о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года по иску Кирш Раисы Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Кирш Р.И, третье лицо Исаков Е.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013, суд апелляционной инстанции указал, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" от 23 октября 2013 года, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, находится на исполнении в Минфине России с 17 января 2014 года, выплаты Кирш Р.И. осуществляются с 2014 года, однако судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не содержит срока окончания выплат; Минфин России не вправе в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно толковать судебные акты, производить расчет, делать выводы из содержания судебных актов и если судом не будет разрешен вопрос об окончании срока выплат Кирш Р.И, то Минфин России будет вынужден осуществлять выплаты бессрочно, что противоречит закону повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года, вынесенным по существу заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2013 года, видно, что оно мотивированно, вынесено с указанием правовых норм, которыми руководствовался суд при его принятии.

При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что при наличии соответствующих возражений, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность последующего изменения размера возмещения вреда либо прекращения выплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи