Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13738/2021[88-14165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2021 по иску Храмцовой Анны Алексеевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Свердловской области, выслушав представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" Иванова И.В, Худякову Я.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Никитина Н.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Росгвардия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с контрактом проходила службу в Управлении вневедомственной охраны по г.Екатеринбургу - филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области в должности помощника дежурного пункта централизованной охраны N 4, имеет специальное звание прапорщика полиции. Приказом ответчика N 121 л/с от 08 декабря 2020 года она уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 26 ноября 2020 года. Уведомление об увольнении она получила по почте 16 декабря 2020 года, выписку из приказа об увольнении 21 декабря 2020 года. В чем выразилось нарушение условий контракта в тексте приказа и уведомлении не конкретизировано. С материалами служебной проверки и заключением ее не ознакомили. Полагает увольнение неправомерным, т.к. условий служебного контракта она не нарушала. В результате увольнения у нее появилась неуверенность в завтрашнем дне в связи с тем, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, супруг не работает, она испытывала переживания в связи с невозможностью найти другую работу, а также из-за отсутствия средств к существованию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Храмцовой А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Храмцовой А.А. на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" от 08 декабря 2020 года N 121-л/с по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Храмцова А.А. восстановлена на службе в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в прежней должности помощника дежурного пункта централизованной охраны N 4 УВО по городу Екатеринбургу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" с 10 декабря 2020 года.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Храмцовой А.А. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 10 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 256 373 руб. 58 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований Храмцовой А.А. в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Храмцова А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2008 года Храмцова А.А. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - помощник дежурного пункта централизованной охраны N УВО по г. Екатеринбургу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 18 октября 2017 года N 68л/с присвоено специальное звание - прапорщик полиции. По состоянию на 09 декабря 2020 года выслуга лет составляет в календарном исчислении - 11 лет 10 месяцев 19 дней.

01 октября 2016 года с Храмцовой А.А. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому истец обязалась, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном законом порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 5.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 5.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 5.4); соблюдать внутренний служебный распорядок (пункт 5.5).

В соответствии с требованиями распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 600/2-2418-р "О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности" и указания начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области от 04 июня 2020 года N 629/9-97 "О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности" исключить несанкционированную фото - и видеосъемку сотрудниками, работниками Управления служебных объектов и техники с различными видами вооружения; запретить сотрудникам, работникам дежурных смен ПЦО опубликование в сети "Интернет", в том числе с использованием социальных сетей, материалов, раскрывающих информацию, о проводимых мероприятиях или другую информацию, ставшую известной в связи с исполнением служебных обязанностей; запретить сотрудникам и гражданскому персоналу использовать в помещениях ПЦО электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием сети "Интернет" распознавать или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

С указанными запретами Храмцова А.А. была ознакомлена 05 июня 2020 года, что подтверждается ведомостью ознакомления, и самой Храмцовой А.А.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 26 ноября 2020 года начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области полковником полиции "данные изъяты", 27 октября 2020 года истец заступила на суточное дежурство и в период несения службы произвела несанкционированную фотосъемку помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и разместила фотоматериалы в информационно-коммуникационной сети "Интернет". На своей странице в социальной сети Instagram истец выложила фотографию, на которой изображен сотрудник отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения в период проведения санитарной противоэпидемиологической обработки помещения пультового зала. Фотографию истец прокомментировала подписью: "Тем временем в России". Также на фотографии зафиксирована часть помещения пультового зала.

Данный факт был выявлен начальником ПЦО N 4 Управления при осуществлении мониторинга социальных сетей и сети "Интернет" на предмет выявления фактов размещения сотрудниками фото, видео и аудиоматериалов о своей ведомственной принадлежности к войскам национальной гвардии Российской Федерации.

В заключении сделаны выводы, что Храмцова А.А. допустила нарушение условий пункта 5.1. контракта о службе, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном законом порядке и непротиворечащих законодательству Российской Федерации, и пункта 5.4 контракта о службе, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В связи с этими нарушениями условий контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации Храмцова А.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Ответчиком подписан приказ N 121 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы 08 декабря 2020 года по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснила, что 27 октября 2020 года она разместила в социальной сети Instagram видео с места службы, на нем видно стены данного помещения, стол, компьютер, сотрудник, который создавал вид, что обрабатывает помещение от коронавирусной инфекции, видеоролик был в пределах 6 секунд, и удален через 10 минут после размещения. Однако, кто-то из сотрудников это увидел, поэтому на следующее утро ей предъявили претензии, представили бланк для дачи объяснений и вопросы, на которые требовалось ответить. Ответив на эти конкретные вопросы, она дала объяснения, но в принудительном порядке, под давлением. Свои объяснения она переписывала два раза, их не принимали, под диктовку написала третий раз и эти объяснения были приняты. На следующий день она на работу не вышла в связи с болезнью ребенка и находилась на нем до 07 декабря 2020 года включительно. 07 декабря 2020 года в смс-сообщении начальник уведомил ее о необходимости явиться 08 декабря 2020 года на службу, в то время как на смену она должна была заступить 10 декабря 2020 года. В указанное время истец приехала по месту службы, где начальник отдела кадров зачитала вслух, что она уволена по результатам служебной проверки по факту размещения видеоролика в сети "Интернет". С истцом провели беседу, она сдала удостоверение, карточку-заместитель, жетон, подписала документы. Также ей было разъяснено, что копии документов можно получить у вышестоящего руководства. Истец также пояснила, отвечая на вопросы суда, что о запрете производить фото, видеосъемку ей было известно, она понимала, что такие действия могут расценить как проступок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьей 12, 47, 52 пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в проведении в период суточного дежурства несанкционированной фотосъемки сотрудника ОМТиХО Управления, проводящего в помещении пультового зала санитарную обработку, и размещении этих фотоматериалов в социальной сети Instagram без цели, при этом истец знала, что установлен запрет на совершение таких действий, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за нарушение условий контракта. Нарушений порядка и сроков применения к Храмцовой А.А. дисциплинарного взыскания не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25, пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении Храмцовой А.А. не нарушен, она проведена с соблюдением требований закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, с соблюдением прав истца.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к Храмцовой А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и её отношения к службе в органах внутренних дел, поскольку Храмцова А.А. на момент увольнения имела два неснятых дисциплинарных взыскания; непосредственными и прямыми руководителями, а также психологами Управления с Храмцовой А.А. неоднократно проводились индивидуальные беседы о недопустимости нарушения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных с прохождением службы, правил поведения в служебное и внеслужебное время, однако работодателем сделан вывод, что принимаемые меры своего положительного результата не дали; каких - либо ведомственных наград, почетных грамот истец не имеет, мотивы совершенных истцом действий идут в противоречие с требованиями, предъявляемыми истцу как сотруднику Росгвардии, установленными вышестоящими руководителями запретов, которые были хорошо истцу известны.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, указав, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, при этом руководствовался заключением правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленным отделом договорно-правовой работы УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", из которого следует, что 24 ноября 2020 года в отдел договорно-правовой работы УВО по Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" поступил проект заключения служебной проверки, проводимой в отношении истца по факту несанкционированной фотосъемки помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и распространения в сети Интернет.

В заключении правового управления указывается, что материалами служебной проверки вина истца в размещении информации установлена, однако выводы о привлечении истца к ответственности в виде увольнения за несоблюдение требований контракта являются неверными, с учетом положений статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьи 51, части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

В заключении правового отдела указывается, что материалами служебной проверки не подтверждено, что проведение истцом несанкционированной фотосъемки помещения пультового зала в период проведения санитарной обработки и распространение материалов в сети Интернет является несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, разглашением сведений конфиденциального характера. Дисциплинарный проступок истца заключается в несоблюдении требований указания ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" от 04 июня 2020 года N 629/9-97 "О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности", а именно в использовании в помещении Управления технического устройства бытового назначения, в которых могут храниться видеоматериалы и затем размещения в сети Интернет.

В правовом заключении, со ссылкой на пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 указывается, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание; характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Также указывается, что материалами служебной проверки не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в Росгвардии, также как и не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчику. Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения должна соответствовать тяжести совершенного истцом проступка.

В выводах в заключении правового управления указывается: принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного прапорщиком Храмцовой А.А. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе, отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, наложить на прапорщика полиции Храмцову А.А. дисциплинарное взыскание в менее строгом виде, чем увольнение со службы в войсках национальной гвардии.

Правовое заключение составлено с учетом того, что за все время службы с 2008 года истец имела 5 поощрений, 4 взыскания, в том числе, действующие на момент привлечения истца к ответственности взыскания в июне и сентябре 2020 года (выговор и строгий выговор) за непосещение контрольно-проверочных мероприятий по огневой и физической подготовке и за неисполнение обязанностей по руководству дежурной смены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала, что совершила действия, которые нарушают установленные запреты, однако полагала, что это нарушение не должно было повлечь наложение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку истец длительное время добросовестно служит в органах внутренних дел, по состоянию на дату увольнения ее выслуга составила 11 лет 10 месяцев 19 дней. Дисциплинарные взыскания, имевшиеся у истца, имелись только в 2018 году (за опоздание на службу) - выговор, в 2019 году (за публичные высказывания и оценки в отношении граждан в социальной сети) - неполное служебное соответствие. Эти взыскания погашены и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывались. Также имелось два взыскания в июне и сентябре 2020 года (выговор и строгий выговор) за непосещение контрольно-проверочных мероприятий по огневой и физической подготовке и за неисполнение обязанностей по руководству дежурной смены. В то же время, истец до этого времени не имела дисциплинарных взысканий. За все время службы у ответчика у нее имеется только 4 взыскания, два из которых не могли быть учтены при привлечении к ответственности. Допущенное истцом нарушение (размещение в сети Интернет видеоматериала), по мнению истца, не является проступком, влекущим ее увольнение, поскольку продолжительность видео не более 6 секунд, через 10 минут после размещения истец удалила его со своей страницы в сети Интернет, на видео не имеется каких-либо секретных, специальных объектов, на нем виден только простой рабочий кабинет, стол, стул, окно, монитор компьютера, - никаких объектов, размещение которых в сети Интернет повлекло бы нежелательные или негативные последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержание заключения правовой экспертизы по материалам служебной проверки, составленное отделом договорно-правовой работы УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" и сделанные в заключении выводы являются исключительно обоснованными, мотивированными, верными, сделанными не только с полным и правильным учетом всех фактических обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, установленных ответчиком в ходе проведения служебной проверки, но и в строгом соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьей 51, части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, а также с учетом актуальных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно применения указанных нормативных положений.

Установив из представленной ответчиком справки о денежном довольствии в 2020 году, что денежное довольствие, установленное по замещаемой истцом ранее должности в органах внутренних дел за 2020 год составляет 37 188 руб. 23 коп, период вынужденного прогула истца составил 6 полных месяцев (январь-июнь 2021 года), 22 календарных дня в декабре 2020 года и 7 календарных дней в июле 2021 года, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за 6 полных месяцев в размере 222 829 руб. 38 руб. (37 188 руб. 23 коп. (за один полный календарный месяц) х 6 = 222 829 руб. 38 коп.), за 7 дней июля 2021 года в размере 8 386 руб. 05 коп, за 22 дня декабря 2020 года в размере 25 158 руб. 15 коп, в общей сумме в размере 256 373 руб. 58 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Установив нарушения трудовых прав истца, с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения права истца, с учетом того, что дисциплинарный проступок истцом совершен, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, незаконность увольнения истца признана не с учетом отсутствия в действиях истца факта дисциплинарного проступка, а с не учетом ответчиком тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принимая новое о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оригинал квитанции от 26 февраля 2021 года на сумму 100 000 руб. выдан адвокатом с указанием в основании платежа "договор N 02/2021 от 25 февраля 2021 года об оказании юридической помощи", ордер N "данные изъяты" от адвоката Никитина Н.Н. с поручением представлять интересы истца по гражданскому делу N 2-1418/2021 и в качестве основания выдачи ордера указано "соглашение N 02/2021 от 25 февраля 2021 года", в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 175 000 руб, к апелляционной жалобе приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2021 года, выданному адвокатом Никитиным Н.Н, из которой следует, что квитанция выдана на сумму 75 000 руб, оплаченных на основании "соглашения N 03/2021 от 13 апреля 2021 года об оказании юридической помощи по делу N 2-1418/2021". Оригинал квитанции представлен представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года и приобщен к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документально подтверждены судебные расходы только в квитанции на сумму 75 000 руб, из которой следует, что квитанция выдана на сумму 75 000 руб, оплаченных истцом адвокату Никитину Н.Н. на основании "соглашения N 03/2021 от 13 апреля 2021 года об оказании юридической помощи по делу N 2-1418/2021". Оригинал квитанции представлен представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года и приобщен к материалам дела.

Указанная в данной квитанции сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждает понесенные истцом расходы по настоящему гражданскому делу, содержит указание на конкретный номер дела. Сумма в размере 75 000 руб, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции), продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, распределения бремени доказывания по делу) подлежит снижению до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указанных в оригинале квитанции от 26 февраля 2021 года на сумму 100 000 руб, выданном адвокатом Никитиным Н.Н. с указанием в основание платежа: "договор N 02/2021 от 25 февраля 2021 года об оказании юридической помощи", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ордер не содержит указания на то, что договор заключен по настоящему гражданскому делу (в ордере не указан номер гражданского дела, в отличие от ордера от 13 апреля 2021 года) или иное, позволяющее отнести указанный в ордере договор к рассматриваемому делу. Договор, на основании которого выдан ордер на сумму 100 000 руб. от 25 февраля 2021 года в материалы дела истцом не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года представителем истца приведен довод о том, что содержание договора составляет тайну адвоката и его доверителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10. пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что, допущенные сотрудником Росгвардии нарушения, не влекут его безусловного увольнения, сотрудник может быть уволен со службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении Храмцовой А.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. Поскольку закон предоставляет руководителю Росгвардии возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебных обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение из состава войск Росгвардии, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности увольнения Храмцовой А.А. из состава войск Росгвардии обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных ей нарушений, отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате дисциплинарного проступка, прежнее поведение сотрудника, ее отношение к службе, в связи с чем пришел к правильному выводу, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует обстоятельствам произошедшего. Примененное наказание не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтены длительный срок службы в Росгвардии.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Храмцовой А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25. Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Храмцовой А.А, изложенные выше обстоятельства не учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к ней.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что при проведении служебной проверки было установлено, что Храмцова А.А. своими действиями нарушила требования распоряжения командующего Уральским округом национальной гвардии Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 600/2-2418-р, а также указания Учреждения от 4 июня 2020 года N 629/9-97, с которым она была ознакомлена 5 июня 2020 года; установлен факт нарушения Храмцовой А.А. требований пункта 5.4 указанного контракта, что выразилось в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, установленных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при проведении служебной проверки в отношении Храмцовой А.А. были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в рамках проводимой служебной проверки Храмцова А.А. признала свою вину в совершенных ей действиях; заключение правовой экспертизы, составленное начальником отдела договорно-правовой работы УВО по г..Екатеринбургу, не может быть принято и положено в основу решения, поскольку должностным регламентом начальника отдела договорно-правовой работы УВО по г..Екатеринбургу "данные изъяты" не предусмотрены полномочия по проведению правовой экспертизы заключений (материалов) служебных проверок, в связи с чем составление подобного правового заключения, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в компетенцию "данные изъяты". не входило; выраженное мнение "данные изъяты" в заключении правовой экспертизы носит рекомендательный характер, не обязывающий руководителя (начальника) в безусловности его выполнения; Храмцова А.А, пренебрегая запретом на использование сотового телефона с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в момент несения службы, осуществила фото и видеосъемку в режимном помещении, в котором находилась служебная документация дежурных смен, а также размещенная аппаратура. Личный состав на пункте централизованной охраны несет службу с оружием, что дает возможность определить их количество и вооружение. Подобные действия со стороны Храмцовой А.А. недопустимы, поскольку снижают эффективность выполнения служебно-боевых задач; принятое руководителем решение об увольнении Храмцовой А.А. со службы не превысило предоставленной ему дисциплинарной власти, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи